très très bon ce apocalypto............un effort pas possible pour retranscrire cette époque et on ne le vois que trop peu souvent. Et se faire chier a tourner en ancie araméen ( la passion du christ) et en ancien Maya moi j'ai trouvé ça génial.......

Pour le coup, attaquer The Witch, c'est tellement une preuve de manque de gout, d'un manque d'amour pour un certain type de cinema........que du coup je ne me suis même pas offusqué si j'ai aussi été, de facto classé dans la catégorie des cons....lol.

Quand je repense a ce film ( que du coup je vais me rematter avec bonheur), a quel point il arrive a nous faire sentir tout le coté ettouffant des croyances de cette époque, l'âpreté de ces colons dans ce monde hostile, la peur obscurantiste que ce milieu peut engendrer, les costumes etc...etc.....

Ce genre de remarques et de comportements je le subi tellement en vrai quand je parle ciné ou musique, que pour une fois, sur un forum, j'ai pas fait ma pucelle effarouché lol.........

PS :  refn ???ah oui le débile profond qui a fait Vallhala rising, le guerrier silencieux......................noé ???  ah oui l'incompétent ( seul contre tous) capable de t'emmener dans une folie tellement derangeante que les gens tournent la tête et fuient ses films..........

benway dit : ah ben nan poto....t'es passé complètement a coté de ce film.C'est sûr il est pas a voir 10 fois ce film mais ce putain de climat de ouf qui s'installe, cette façon de distiller les choses, de nous emmener dans la folie sans pour autant en montrer trop.Perso je l'ai trouvé génial ce film, maitrisé de bout en bout.......et il te laisse un truc dans la tronche après reflexion.Remarques vu tes citations sur des réals et films que perso j'adore........c'est pas parce qu'on aime ça qu'on est des cons. Mais bon chacun ses gouts

Je sais bien. Usual Suspects, j'ai été bluffé mais je ne l'ai plus revu. J'ai peut-être tort mais bon.

Miskatonic dit : @ L'enculeur de cheval : bien méprisante ta critique, surtout envers ceux qui ont aimé, "les cons" donc. Faisant parti des dit "cons", et ayant trouvé un paquet de qualités à ce film, dont les moindres étant la rigueur historique et sociale de l'époque (scénar écrit à partir de compte-rendus officiels du 17ème, d'où la langue de l'époque, couillon !), le focus sur la piété et le puritanisme pré-Salem quasiment jamais relatés au cinéma, l'interprétation pleine de conviction de ses jeunes comédiens (le gosse est impressionnant, trouve m'en d'autres des jeunes comédiens aussi habités), le réalisme documentaire qui s'efface progressivement pour céder la place à un crescendo démoniaque tout à fait glaçant, et surtout, surtout, l'aspect immersif et sans concession de l'ensemble, cet instantané d'une époque obscurantiste et paranoïaque au possible, pour tout ça je suis persuadé à 100 % que le prétentieux, et bien c'est toi. Trop hautain pour apprécier un tel chef d'oeuvre. D'ailleurs les critiques du monde entier, "les cons" hein, ne se s'y s'ont pas trompés, le film ayant été salué absolument partout.Décidément rien de vide ou vulgaire dans ce film, mais plutôt un film intime et profond qui s'efforce d'être intègre le plus longtemps possible. Ah oui, la scène finale, putain quel vendu ce réal. T'as pensé la même chose lors du final de Stalker ? Tu devrais arrêter une bonne fois pour toute de vouloir péter plus haut que ton cul sur ce forum. 

Alors...

C'est un coup de gueule parce que vraiment, que ce soit les deux films de Gibson, The Revenant, ce film, et même selon certaines scènes Suspiria (le remake), cette vague de fims devient pénible. Par delà leurs genres, je trouve que ces films, à force de faire valoir leur réalisme, un aspect documentaire, le côté lent, sans concession comme tu le dis, se prennent les pieds dans le tapis. Tout ce travail de recherche est peut-être intéressant en soi, mais rien de ce que j'ai vu ne sert le propos, les enjeux de l'histoire, l'état des personnages, etc. Quand la qualité de ce travail n'est pas contestable (Apocalypto).  Et puis le fait qu'on récompense certaines démarches qui n'en méritaient pas tant. Je sais bien que le film compte le plus, que certains chefs d'oeuvre n'ont jamais rien reçus, mais... oui et non. D'une certaine façon, ça influe sur le cinéma quand même (l'Oscar du film d'Animation). Entre le prix de la mise en scène pour Drive ou l'Oscar à DiCaprio* qui était un running gag...

Dans ce film, la compilation des témoignages de l'époque, la volonté de coller à l'ambiance rude, etc. ne se montrent pas vraiment intéressant. J'en veux pour preuve cette interview de Robert Eggers :

https://www.theverge.com/2016/2/19/11059130/the-witch-director-robert-eggers-interview

Qu'il ait décidé de changer d'avis quant à l'intérêt de la démarche, soit. Mais je reste circonspect sur le passage de la sorcière d'Halloween. Je veux dire, quelque soit le décor, le temps et le lieu de l'intrigue et le sujet, ce qui compte c'est bien de retranscrire la terreur, non ? Halloween est putain d'effrayant alors qu'on a affaire à un Boogeyman qui se déplace à deux à l'heure. Là, les rares passages installant quelque chose sont une scène et un plan. La scène c'est celle de la sorcière que rencontre le garçon, et le plan, le personnage principal, avec un peu de lumière et un regard caméra. Avec la voix du Diable assez inquiétante, étouffée comme ça, et dont l'image du bouc pourrait être à peu près logique pour le contexte d'époque. Pour ça que j'ia dit que je me disais que ce n'est pas un film d'horreur tant il fait trop peu peur.

D'ailleurs, tu parles aussi d'un aspect très peu relaté. Au contraire, sans aller précisément dans l'exemple de Salem, le thème de la sorcellerie contre le puritanisme est très courant, seul changeant le décors (Haxan, Belladonna, Le Diables, Wickerman, etc.). Eggers, lui, parle de féminisme. Et là, pour le coup, la retranscription de ce qu'était l'époque ajoiute un peu à l'ambiance, mais déssert le propos du film. D'une, il ne présente pas les sorcières sous un jour positif, et de deux, ben le contexte de l'époque montre plus des réactions normales que des actes condamnables contre le personnage principal.

Non, vraiment, je veux bien que ce film veuille faire plus d'effort dans l'horreur que ce qu'on voit d'habitude, mais ça échoue. Et pour le coup, tu évoques Stalker, c'est un très mauvais exemple, et ce pour trois raisons.

Premièrement, Eggers ne cite pas Tarkovski mais plutôt des réalisateurs comme Bergman ou Dreyer.

Deuxièmement, quand bien même il le ferait, ce n'est pas comparable vu que l'un a adopté une démarche en amont tandis que l'autre a du faire avec les circonstances (Stalker a un scénar d'1H30 étalé sur 2h40 vu que la première version a été détruite).

Troisièmement, même sans tout ça, bien je suis désolé, je vais aussi passer pour un blaireau pompeux, mais ce qu'il montre dans ses films, c'est un autre niveau et une autre finesse que ses admirateurs. Pourtant, j'ai apprécié Birdman, je me suis endormi devant Le Sacrifice (qui montre une sorcière) et ai trouvé la lecture de son journal assez pénible par moments.

Miskatonic dit : Et complètement stupide aussi. Genre tourner dans la langue de l'époque qu'on souhaite retranscrire, c'est un argument marketing inutile pour les cons qui s'éblouissent facilement. Jamais entendu remarque plus débile. Si on va au bout de ce jugement de valeur farfelu et totalement imbibé de mauvaise foi, Gibson n'est qu'un trend et a manqué d'intégrité en osant faire parler ses indiens d'Apocalypto en Maya yucatèque plutôt qu'en anglais. Ha ha ! Ou comment faire passer de la rigueur historique tout à fait louable - et légitime ! - pour un effet de mode. N'importe quoi.

Comme je l'ai dit plus haut, rien que sur Apocalypto, Mel Gibson est complètement à la ramasse question représentation du peuple Maya. Surtout dans la mise en scène. En plus, on pourrait retourner le truc complètement à l'envers : devrait-on déprécier des films comme Braveheart, les kilotonnes de péplums réussis au prétexte qu'ils seraient historiquement inexacts. Après, niveau exactitude historique et réussite cinématographique, on peut trouver aussi  (exemple : Le Procès de Jeanne d'Arc de Robert Bresson).

benway dit : très très bon ce apocalypto............un effort pas possible pour retranscrire cette époque et on ne le vois que trop peu souvent. Et se faire chier a tourner en ancie araméen ( la passion du christ) et en ancien Maya moi j'ai trouvé ça génial.......Pour le coup, attaquer The Witch, c'est tellement une preuve de manque de gout, d'un manque d'amour pour un certain type de cinema........que du coup je ne me suis même pas offusqué si j'ai aussi été, de facto classé dans la catégorie des cons....lol.Quand je repense a ce film ( que du coup je vais me rematter avec bonheur), a quel point il arrive a nous faire sentir tout le coté ettouffant des croyances de cette époque, l'âpreté de ces colons dans ce monde hostile, la peur obscurantiste que ce milieu peut engendrer, les costumes etc...etc..... Ce genre de remarques et de comportements je le subi tellement en vrai quand je parle ciné ou musique, que pour une fois, sur un forum, j'ai pas fait ma pucelle effarouché lol......... PS :  refn ???ah oui le débile profond qui a fait Vallhala rising, le guerrier silencieux......................noé ???  ah oui l'incompétent ( seul contre tous) capable de t'emmener dans une folie tellement derangeante que les gens tournent la tête et fuient ses films..........   

Sur Gaspard Noé, je m'interroge vraiment sur ce que ses films récents disent de plus qu'Irréservible (déjà que lui hein). Sur le dérangeant, le malsain, la folie, etc. je trouve la surenchère de plus en plus vaine. Rien que la scène scatophile du Salo de Pasolini en dit bien plus et passe mieux.

Bref, je vais tenter ma chance avec Midsommar*.

* En plus, un aparté sur Wickerman : c'est un film bien plus réussi vu qu'en plus, dans le film en lui-même, l'opposition occulte/foi chrétienne est plus pertinente et l'ambiance printanière bien retranscrite alors qu'ils l'ont tourné en automne, une période où ça devait cailler sévère dans une île écossaise.

HorseFucker dit :   Alors... C'est un coup de gueule parce que vraiment, que ce soit les deux films de Gibson, The Revenant, ce film, et même selon certaines scènes Suspiria (le remake), cette vague de fims devient pénible. Par delà leurs genres, je trouve que ces films, à force de faire valoir leur réalisme, un aspect documentaire, le côté lent, sans concession comme tu le dis, se prennent les pieds dans le tapis. Tout ce travail de recherche est peut-être intéressant en soi, mais rien de ce que j'ai vu ne sert le propos, les enjeux de l'histoire, l'état des personnages, etc. Quand la qualité de ce travail n'est pas contestable (Apocalypto).  Et puis le fait qu'on récompense certaines démarches qui n'en méritaient pas tant. Je sais bien que le film compte le plus, que certains chefs d'oeuvre n'ont jamais rien reçus, mais... oui et non. D'une certaine façon, ça influe sur le cinéma quand même (l'Oscar du film d'Animation)..... Dans ce film, la compilation des témoignages de l'époque, la volonté de coller à l'ambiance rude, etc. ne se montrent pas vraiment intéressant.

Justement, tu te gourres complètement. Ces films fonctionnent précisément parce qu'ils sont immersifs. Et l'immersion n'est atteinte que grâce au réalisme de la mise en scène, des décors, des costumes, de la photo, du scénario. C'est un tout. Tu ne peux pas te permettre en tant que réalisateur de rogner sur l'un de ces aspects si tu conçois ton film comme un survival sensoriel. Ce que sont les 4 films cités, à l'exception du remake de Suspiria dont je me demande bien ce qu'il vient foutre dans la discussion. Tu vois ce vérisme historique comme quelque chose de superflu qui ne sert jamais le scénario, alors que c'est justement là que réside la force du film : rendre son univers crédible et le pus exact possible pour faciliter la plongée du spectateur.

HorseFucker dit : J'en veux pour preuve cette interview de Robert Eggers : https://www.theverge.com/2016/2/19/11059130/the-witch-director-robert-eggers-interview Qu'il ait décidé de changer d'avis quant à l'intérêt de la démarche, soit. Mais je reste circonspect sur le passage de la sorcière d'Halloween. Je veux dire, quelque soit le décor, le temps et le lieu de l'intrigue et le sujet, ce qui compte c'est bien de retranscrire la terreur, non ? Halloween est putain d'effrayant alors qu'on a affaire à un Boogeyman qui se déplace à deux à l'heure. Là, les rares passages installant quelque chose sont une scène et un plan. La scène c'est celle de la sorcière que rencontre le garçon, et le plan, le personnage principal, avec un peu de lumière et un regard caméra. Avec la voix du Diable assez inquiétante, étouffée comme ça, et dont l'image du bouc pourrait être à peu près logique pour le contexte d'époque. Pour ça que j'ia dit que je me disais que ce n'est pas un film d'horreur tant il fait trop peu peur.

The Witch va bien au delà du simple film d'horreur. Ce qui est effrayant dans ce film, ce n'est pas la sorcière, le bouc ou encore Halloween, mais bien ce puritanisme aveugle qui pousse un père de famille à détruire complètement son foyer. Ce qui est effrayant, c'est la colonisation d'un continent (et le génocide qu'il a entrainé) et la vie total austère de ses colons dans un contexte géographique inhospitalier car vide d'hommes, de vie et de règles. C'est cette foi inébranlable en un dieu aveugle, sourd et muet. Bref, c'est tout ce qu'il y a autour du titre et de son sujet. Et d'ailleurs, il n'est pas interdit de penser que tout ça n'est qu'illusions, hystérie collective ou autres leurres oniriques surgis en raison d'un mode de vie d'une piété jusqu'au-boutiste tout à fait terrifiante.

HorseFucker dit : D'ailleurs, tu parles aussi d'un aspect très peu relaté. Au contraire, sans aller précisément dans l'exemple de Salem, le thème de la sorcellerie contre le puritanisme est très courant, seul changeant le décors (Haxan, Belladonna, Le Diables, Wickerman, etc.). Eggers, lui, parle de féminisme. Et là, pour le coup, la retranscription de ce qu'était l'époque ajoiute un peu à l'ambiance, mais déssert le propos du film. D'une, il ne présente pas les sorcières sous un jour positif, et de deux, ben le contexte de l'époque montre plus des réactions normales que des actes condamnables contre le personnage principal. Non, vraiment, je veux bien que ce film veuille faire plus d'effort dans l'horreur que ce qu'on voit d'habitude, mais ça échoue.

Je parlais d'un focus sur le puritanisme pré-salem. Je l'avais même mis en italique. A part Les Diables dont l'action est plus ou moins contemporaine de The Witch, les films que tu cites relatent des évènements qui se passent bien après le 17ème siècle. Donc non, ce contexte temporel pré-salem dans le nouveau monde est assez peu représenté, ce qui rend The Witch d'autant plus précieux.

HorseFucker dit : Et pour le coup, tu évoques Stalker, c'est un très mauvais exemple, et ce pour trois raisons.Premièrement, Eggers ne cite pas Tarkovski mais plutôt des réalisateurs comme Bergman ou Dreyer.Deuxièmement, quand bien même il le ferait, ce n'est pas comparable vu que l'un a adopté une démarche en amont tandis que l'autre a du faire avec les circonstances (Stalker a un scénar d'1H30 étalé sur 2h40 vu que la première version a été détruite).Troisièmement, même sans tout ça, bien je suis désolé, je vais aussi passer pour un blaireau pompeux, mais ce qu'il montre dans ses films, c'est un autre niveau et une autre finesse que ses admirateurs. Pourtant, j'ai apprécié Birdman, je me suis endormi devant Le Sacrifice (qui montre une sorcière) et ai trouvé la lecture de son journal assez pénible par moments.

Ça, je m'en branle pas mal que Eggers ne cite pas Starkovsky. Moi, je le cite suite à ton pugilat quand à la scène finale. Et d'ailleurs, puisque tu cites Bergman, sache qu'il a revendiqué à plusieurs reprises que le réalisateur russe lui a ouvert une porte qui lui était longtemps resté fermée. Jeu d'influences peut-être bien. De toute façon, le débat n'est pas là, je me servais juste de Stalker pour cibler la faiblesse de l'un de tes arguments quand à la fin The Witch. Au bout d'un moment, quand t'as un sujet, un titre et un visuel, faut bien mettre les deux pieds dedans et montrer quelque chose qui donne du crédit aux 9/10ème du film qui viennent de s'écouler.

HorseFucker dit : En plus, un aparté sur Wickerman : c'est un film bien plus réussi vu qu'en plus, dans le film en lui-même, l'opposition occulte/foi chrétienne est plus pertinente et l'ambiance printanière bien retranscrite alors qu'ils l'ont tourné en automne, une période où ça devait cailler sévère dans une île écossaise.

Je pige pas trop pourquoi tu reviens sur The Wicker Man, qui certes traite aussi de l'opposition puritanisme chrétien / croyances ancestrales, mais dans un traitement tellement différent que je trouve farfelu de les rapprocher. Ce n'est pas du tout le même contexte. L'un traite de la vie âpre des colons sur le nouveau continent pris en otage par une foi aliénante, l'autre d'un homme tombé dans une micro société sectaire et mystique.

Fin bref, on pourrait en discuter des plombes, le problème n'est pas que tu n'as pas aimé the Witch, car tu en as tout à fait le droit, mais que tu traites de cons les gens qui ont apprécié, et ceci dans une faiblesse argumentaire qu'on pourrait résumer à : "le film est mauvais car il ne fonctionne pas". Ben grande nouvelle, The Witch a tout de même été largement plébiscité par la critique. 

je suis tombé , un peu par hazard , sur celui ci 

et j'en ai été plutot content , un peu long au démarrage , mais plutot pas mauvais dans l'ensemble .

ah tiens, porkoa ils ne me l'ont pas proposé ?????   ou alors il est très recent cet ajout..............................

benwaytte prend peur quand elle tombe sur mon profil netflasque.........

@horsefucker >>>  pour le cas gaspard Noé je peux facilement comprendre ce que tu évoques..........a force de s'étaler dans un genre, d'en faire des tonnes ça n'a plus de sens.........

Il me reste un film de lui à voir, LOVE  et je ne suis pas pressé de le mater précisement pour ce que tu évoques. Déja CLIMAX je m'interroge.

Mais seul contre tous, et irréversible sont des films très forts et rares........j'ai pas vraiment envie de me vautrer dans ce genre de cinoche mais faut rendre à César ce qui est à César....il a exploré des endroits ou peu se sont aventurés.

benway dit : Il me reste un film de lui à voir, LOVE  et je ne suis pas pressé de le mater précisement pour ce que tu évoques.

Love, j'ai voulu le voir sur Netflix ou Amazon Prime Video. J'ai pas tenu une heure, tant je me suis fais chier.

Sans rythme, histoire inintéressante, personnages non charismatiques, le tiercé perdant chez moi !

Vu hier soir pour la première fois :

Le bouquin est le premier Stephen King que j'ai lu étant ado mais je n'avais jamais vu le film.

Cette adaptation sortie en 1983 sonne pas mal datée mais la transformation du clebs ne prête pas à la rigolade et quand il est couvert de bave et les yeux injectés de sang, clair qu'on stresse un peu.

mouais pas surpris...la BA ne m'as pas emballé plus que ça et c'est vrai que on style est tellement à la limite qu'on a vite fait de se planter.

@cayuga >> en fait je l'avais vu ce film le bon apotre, pas mémorable mais ça c'est laissé voir sympatiquement .

Revu à l'instant THE WITCH ( du coup avce tout ce foin j'ai pas pu m'empècher..il est sur netflisque en plus) ..putain nan sérieux rien a redire, grand film du genre, putain  d'ambiance tu la trouves preque nulle part ailleurs.Le final est super.

benway dit :  Revu à l'instant THE WITCH ( du coup avce tout ce foin j'ai pas pu m'empècher..il est sur netflisque en plus) ..putain nan sérieux rien a redire, grand film du genre, putain  d'ambiance tu la trouves preque nulle part ailleurs.Le final est super.

J'ai commencé à regarder et j'ai dû l'arrêter car c'est pas mon compte Netflix , fait chier du coup.

Je continuerai demain , je suis arrivé au moment où le couple est dans le lit juste après quand la fille trouve un lièvre dans l'étable. Curieux de voir comment ça va s'enchaîner.

Mais j'aime pas regarder un film en deux fois .

quand un film me passionne moi non plus.....sinon ça peut m'arriver de temps à autre.