Little Deaths (UK)





3 courts métrages sans lien (du moins en apparence) entre eux, si ce n'est l'ambiance glauque (du plus ou du moins, selon les histoires et twists), et les addictions. Franchement autant maladroit que captivant, on se laisse prendre facilement à chaque histoire, et on passe globalement un bon moment, d'autant que ça ne lésine ni sur le gore, ni sur le malsain, ni sur le côté sado.

---

LeMoustre

A l'occasion pourquoi, mais je ne suis pas du tout littérature, j'ai deux bio à lire qui me passionne, mais le faite devoir lire...

---

Par contre Kubrick a volontairement laissé le film totalement ouvert, et le livre n'explique pas le film, il n'est qu'une "interprétation" du film, une parmi tant d'autres.

Kubrick a appelé Clarke pour lui soumettre une idée, et il faisait le film pendant que Clarke a écrit le bouquin. Les 2 ont donc été crées en même temps à partir d'une idée de base commune. Mais chacun l'a fait à sa manière.

---

Le belge est lourd certes, mais il est franc. Alors que quand le franc est lourd, c'est qu'il est suisse.

L'intelligence c'est le Seul outil qui permette à l'homme de mesurer l'étendue de son malheur.

Pour moi, une oeuvre doit se suffire à elle-même. Si on a besoin de lire un bouquin pour comprendre un film, c'est que le réalisateur s'est loupé quelque part. Et quand bien-même le bouquin ne serait qu'une interprétation et pas une explication, alors il ne sert à rien, et on se retrouve toujours avec le même film sur les bras, avec sa fin sous LSD et son trip de monolithe.

Pour moi, KUBRICK a été trop prétentieux pour "2001". Il y a un aspect "post-moderne" perché/branchouille qui me dérange. C'est un peu comme ceux qui se touchent, pendant les vernissages, sur des croûtes en prétendant y trouver quelque chose de mystique, ou un sens caché ou plus profond que ce qu'il n'y paraît. De la branlette, quoi. Et c'est un fan de KUBRICK qui vous parle, hein. Mais je trouve qu'il s'est trop touché sur ce film.

Regardez plutôt "The Killing". Une vraie perle sous-estimée du bonhomme.

---

"C'était moi qui étais le roi du quartier bien avant que tu ne sois une simple lueur dans les yeux d'un couple à la fin d'un concert des Eagles."

AL BUNDY

mais nannnnnnnnnnn........

replacez le film dans son contexte, son époque, ce qui faisait rêver et s'interroger les gens des années 70.

Maintenant évidemment que ça fait kitch, perché, branlette intello........

Kubrick était prétentieux, c'est pas un scoop. Mais il ne s'est pas touché sur son film, il a tout simplement livré une oeuvre révolutionnaire. Et à tous les niveaux ! Narrativement, cinématographiquement, photographiquement, technologiquement et scénaristiquement. Qu'on s'endorme devant, why not, mais qu'on compare ça à un vernissage branchouille, purée, ce qu'il faut pas lire quand même. Bon, 2001, on en a parlé une bonne dizaine de fois par ici, alors je vais voter en touche pour une fois.

--> http://www.spirit-of-metal.com/forum/lire_topic-sujet-Un_film_regarde,_un_post_a_combler_(17)-id-43051-p-50-l-fr.html

Hey Roots, si Kubrick s'était loupé avec 2001, on en parlerait pas dans ces pages, tu crois pas ? Quand à The Killing, première fois que j'entends qu'il est sous-estimé.

@Molik : on en a déjà discuté plus d'une fois ensemble, on diverge un peu à ce niveau là d'ailleurs. Alors, même si je pense comme toi que Kubrick a brouillé les pistes pour laisser au spectateur se faire sa propre idée, force est de constater qu'à la lecture du livre, le final de 2001 s'éclaire méchamment et annihile un peu les interprétations possibles que l'on pouvait s'en faire.

---

Halala le vieux cliché de la galerie d'art, ça faisait longtemps. C'est sûr que quand on y connait rien c'est plus simple de parler de branlette que de réfléchir.

C'est pareil avec 2001... "branchouille" sérieusement? En quoi c'est branchouille 2001? et surtout en quoi c'était branchouille à l'époque où il est sorti?

Et pourquoi pas? Les navets aussi font du bruit. Après, je n'ai pas dis qu'il s'était loupé avec "2001", hein. Je l'aime bien ce film, mais pour moi il est surestimé. Et surtout, il est parti dans un trip hyper particulier qui ne peut forcément pas plaire à tout le monde. Encore, qu'il soit archi-culte ou révolutionnaire pour des gens qui l'ont vu A L'EPOQUE, je comprendrai déjà plus. Mais sinon... Je trouve qu'il a fait bien mieux avant et après.

@Haddock: Halala, le vieux cliché du "t'y connais rien, tu réfléchis pas". Ca par contre, ça ne se perd pas.

Sinon, ok, on zappe le terme "branchouille". Mais la branlette, je la garde.

---

"C'était moi qui étais le roi du quartier bien avant que tu ne sois une simple lueur dans les yeux d'un couple à la fin d'un concert des Eagles."

AL BUNDY

C'est toujours marrant cette réaction d'autoprotection qui consiste à déclarer que quelque chose qu'on ne comprends pas est prétentieux/de la branlette/branchouille etc...

L'histoire de l'art c'est un peu comme avec le Metal, si tu commence par entendre du Grindcore sans n'avoir jamais écouter de truc plus easy avant, bah tu vas fuir en déclarant que c'est du bruit. Bah c'est pareil avec le carré blanc sur fond blanc.

Mais pourquoi tu pars du principe que je n'ai pas compris? C'est ça que je ne comprends pas, pour le coup. Si je trouve le film trop perché ou surestimé c'est que je ne l'ai pas compris? Je ne peux pas tout simplement moins l'aimer que toi?

---

"C'était moi qui étais le roi du quartier bien avant que tu ne sois une simple lueur dans les yeux d'un couple à la fin d'un concert des Eagles."

AL BUNDY