Ah, et pourquoi ça ? Un type qui le découvre maintenant aura moins de légitimité à dire que c'est une oeuvre révolutionnaire qu'un type qui l'a vu à sa sortie salle en 68 ? Chelou comme raisonnement, mais bon. Certains sont capables de contextualiser un film, même 50 après sa réalisation.

Un film de science-fiction de cet ampleur, avant 68, t'as pas. Un film avec autant de réflexions philosophiques et existentielles dans un contexte science fictionnel aussi réaliste, avant 68, t'as pas.

Montre Citizen Kane à des types qui ne l'ont jamais vu. Combien vont l'apprécier à sa juste valeur ? Combien vont savoir l'apprécier ? Combien vont être capable de le contextualiser ? Pas la majorité, je suis prêt à le parier, et pourtant, c'est l'un des plus grands films de tous les temps.

On peut ne pas aimer 2001, j'en rencontre tous les jours des types qui se sont endormis devant, mais utiliser le terme "branlette" pour le qualifier, c'est hautement discutable.

---

68 c'est l'année de ma naissance, j'ai grandi avec des oncles et parents qui parlaient de ce film comme si c'était jésus qui marchaient sur l'eau....l'exorciste aussi en horreur.

Je vais être transgressif...un peu...moi aussi je l'ai parfois trouvé chiant, pompeux etc.....mais à chaque fois que j'ai pensé ça, je me suis dis : "mais imagine les gens de l'époque quand il sont pris cet ovni dans la gueule"

le ballet cosmique qui dure des plombe et qui nous semble chiant était à l'époque un bijoux d'Fx...........et oui c'est comme ça qu'il faut le voir.

Quand je me roulais par terre étant gosse pour voir THX1138, ZARDOZ et que c'était en carré blanc, c'était bien parce que j'avais entendu mes parents et tous les adultes de l"époque en parler à bouche que veux-tu.........

alors oui si pas mal ont plus ou moins bien vieillit, oui si certaines visons sont devenues désuètes, il n'en demeure pas moins que ce que nous avons maintenant c'est bien grâce à eux.

Ce serait comme cracher à la gueule des premiers metallica, venom et premiers slayer au sujet de ce que nous avons maintenant en matière de métal.

Ah non, je n'ai pas parlé de légitimité. Ca ça serait con. Mais il y a moins de chances qu'il y voit le caractère révolutionnaire de la chose si il est déjà passé par des choses plus contemporaines. La différence c'est que pour les gens de 68, il était contemporain.



Je vais te dire le fond de ma pensée là-dessus. Quand on a systématiquement besoin de recontextualiser une oeuvre pour en analyser ses qualités, c'est que quelque part, l'oeuvre est foirée. Si la dite oeuvre est vraiment top sur tous les plans, elle ne vieillira pas d'un iota. "Citizen Kane" en est un parfait exemple. Il a révolutionné le Cinéma (et je respecte ça) mais aujourd'hui, le film n'a plus grand chose d'extraordinaire. Encore un truc pour lequel, si il n'a pas été visionné "à l'époque", je trouve limite faux-cul de faire genre de s'extasier devant alors que l'on a grandi avec un Cinéma beaucoup plus récent qui a déjà exploité ces codes en long et en large pour en faire autre chose.

C'est comme pour le Metal. Quand on a besoin de "remettre un album dans son contexte" pour pouvoir se faire un avis dessus, c'est qu'il n'a pas assez de qualités à faire valoir pour demeurer une valeur sûre dans le temps. Le contexte est important pour l'histoire, pour planter le décor, mais pour juger des qualités intrinsèques, le contexte ne devrait rien avoir à faire là-dedans.

---

"C'était moi qui étais le roi du quartier bien avant que tu ne sois une simple lueur dans les yeux d'un couple à la fin d'un concert des Eagles."

AL BUNDY

Et bien écoute, je suis en total désaccord avec toi. Certains films nécessitent quelques clés pour les apprécier à leur juste mesure. Ça serait trop facile de ne jamais avoir besoin de contextualiser un film, un album, un livre, sous prétexte qu'une oeuvre doit se suffire à elle-même.

Maintenant si je te suis, un type qui apprécie un vieux film appartenant à une époque qu'il n'a pas connu, et qui selon toi n'a plus rien d'extraordinaire aujourd'hui, serait un faux derche ? De mieux en mieux tes jugements de valeur.

L'exemple d'Haddock avec le Grindcore était assez judicieux.

---

@ roots > je suis pas d'accord, les vieux albums de métal me semblent souvent inécoutables car les techniques de sons ont tellement évolués.......du coup faut replacer encore une fois l'oeuvre dans son contexte.

Pareil pour le ciné.

Juste une remarque à ce sujet.

A défaut de comprendre tout ou d'apprécier, quand tu es face au génie ou du moins au talent, tu le sais. C'est quelque chose que j'expérimente tous les jours dans mon école de musique, que j'expérimente au fur et à mesure en lecture, en discussion avec des artistes, en écoute, dans les salles ou devant la télé. La comparaison avec les besogneux et le reste est sans appel : la différence est aveuglante.
Moi, quand j'ai regardé M le Maudit, Au Hasard Balthazar ou Amarcord, je n'ai pas toujours été captivé. Un peu plus devant, disons, Ordet. Pourtant, quelque chose m'a paru évident : j'ai vu une intention. La Reine de la Nuit, c'est moche ? Qui peut dire ça de bonne foi ?
Des musiciens (Hendrix, des harpistes, Chopin, Gilmour, Fripp) peuvent ne pas émouvoir, mais n'empêche : il se passe quelque chose.

@ Roots : pas de contexte = pas d'avis. Tu ne peux pas juger Les Nibelungen ou même Conan le Barbare en ayant Warcraft en référence. Les œuvres sur lesquelles le temps a zéro prises ne sont pas si nombreuses.

---

Vous n'êtes pas obligé de me croire, cela dit...

Heurrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr


J'ai rien lu, non j'ai rien lu, non j'ai rien lu, REDRUM, non j'ai rien lu, non j'ai rien lu, REDRUM non j'ai rien lu, non j'ain rien lu, non j'ai rien lu, REDRUM non j'ai rien lu, non j'ai rien lu, non j'ai rien lu,
REDRUM
non non j'ai rien lu...

---

Made it, Ma ! Top of the World !

A droite les brebis, à gauche les chèvres

Let's Go Celtics - RIP Bill Russell

Krakou qui craque, lui qui poste souvent - avec enthousiasme - des vieux films, alors que ses parents n'étaient même pas nés quand ils sont sortis, non mais quel faux derche !

Mon collègue au boulot est un vieux cinéphile, et ancien réalisateur dans son pays d'origine. Je vais lui faire lire ton message Roots. La première fois qu'il a vu Citizen Kane, il a pleuré. Et il ne l'a visionné que plusieurs décennies après sa sortie. Il a pleuré devant la beauté de l'oeuvre, pleuré devant cette maitrise totale du cinéma. Je vais te l'envoyer... ce "limite faux derche".

---

@ krakou >>> redrum  merde la barre de rire........ j'ai la voix du gamin en VF quand il dis ça

Des clés d'accord, mais se ne sont jamais que des clés. De là à se forcer à dire que tel ou tel truc est exceptionnel parce que "tu comprends, pour l'époque c'était ceci, cela", oui je trouve ça relativement faux-cul (je parle du principe, pas des gens, on se calme avec les grands mots genre "jugement de valeur"). Regarde, moi, en tant que cinéphile, je prétends en détenir un minimum des clés, bah pourtant je n'adhère pas à tout. Avoir conscience des avancées pour une époque est une chose, mais ce n'est pas une garantie d'adorer une oeuvre.

@DocteurBenway: Tu mélange tout. On aime pas un vieil album de Metal parce qu'il est vieux, ou génial "pour son époque", on l'aime parce qu'il est génial tout court, en terme de composition. Tu veux me faire dire ce que je n'ai pas dis là.

---

"C'était moi qui étais le roi du quartier bien avant que tu ne sois une simple lueur dans les yeux d'un couple à la fin d'un concert des Eagles."

AL BUNDY