terminator genisys




quel joyeux bordel intertemporel. On en prends plein sa gueule, ça y-a pas à dire.

Mais bon, actuellement on en retiendra juste un film divertissant, pleins de Fx et de scènes d'actions avec un scénard parfois bien cousu de fils blancs et adepte des raccourcis faciles.

En le regardant je me suis Dis " ne soit pas trop dur". Et puis j'ai pensé aux jeunes et à l'impact de ce film sur eux.......ils seront loiiiiin de l'émerveillement de ce que nous avons pu ressentir avec le premier.

Tant de moyen pour si peu de creativité allais-je dire........faut quand même le pondre le film c'est clair. Mais tout comme avec le total recall d'hier dont je parle plus haut, je ne peux m’empêcher de me dire que le chef d'oeuvre attendra encore.

Comme disait picasso, "je ne cherche pas je trouve" et la créativité est bien là.

C'est beau de ressasser les trucs éventés du passé et d'en faire un film "acceptable" même si la prouesse technique sauve la mise, mais je pense que tout le monde sera d'accord le jour ou un pti malin aura l'idée qui tue et qui sera au commande de toute cette technique.


plus qu'a attendre

Moi, je ne trouve même plus ce cinéma acceptable.
Et pour la prouesse technique, franchement ça valait pour les débuts du numérique. En plus de ne rien proposer de visuellement neuf, je trouve ça franchement laid et voyant...

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

ça reste juste divertissant. Pour les Fx effectivement rien de neuf, c'est bien pour ça que j'ai parlé du décalage entre les jeunes d'aujourd'hui qui découvre terminator3 ou 4 ou celui ci j'sais même plus, et nous quand on s'est mangé le premier en pleine gueule.

Honnêtement le Seul truc qui m'a amusé c'est le sourire d'arnold en gardav.

Faudrait que je revoie le passage mais oui y'a une fois où j'ai franchement bien ri avec ce gag du sourire.

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

Yo les gars !

Je n'avais pas lu ce fofo depuis 3 semaines, je reviens juste sur un truc à propos de la licorne de Blade Runner évoquée quelques pages avant. Tention, SPOIL ULTIME à ne lire que si vous n'avez rien pigé où si vous vous en branlez :

SPOIL
Dans le film on apprend que les répliquants ont des souvenirs et rêves implantés. Le personnage de Gaff interprété par Edward James Olmos connait certains de ces souvenirs puisqu'il est un chasseur de répliquants et laisse donc à l'intention de Deckard lors du final une Origami représentant une licorne qui renvoie directement à son rêve. Lorsque celui-ci la découvre avant de prendre l'ascenseur il réalise alors quelle est sa véritable nature puisque que Gaff connait son rêve. Deckard est donc lui même un répliquant. Il fuit avec sa copine sachant qu'il sera désormais pourchassé sans relâche.

---

punaiiiiiize t'es sûr miska ?????

ça peut tenir la route Ton interprétation mais alors le moins que l'on puisse dire c'est que c'est tout en finesse.

Mais si tel était le cas, dans la version original coupée, pourquoi avoir enlevé cette scène qui est la seule à pouvoir expliquer ça ???

Sans la licorne on ne peut faire le lien avec l'origami.

Au départ c'est une version de travail initialement voulue par Scott qui fut projetée par erreur lors d'un festival aux débuts des années 90 à la place de la copie officielle sortie en 82 et dont le happy End avait été commandé par la production. Mais cette version a tellement plus qu'elle est vite devenue la version officielle depuis maintenant deux décénnies devenant de ce fait le director's cut. Quand au final cut c'est en réalité le director's cut légèrement lifté.

Sur mon coffret il y a en plus une copie travail (un premier montage) où la véritable nature de Deckard y est plus explicite. C'est un point sur lequel Scott a en fait toujours voulu rester vague histoire que chacun se fasse son interprétation et que le doute persiste. Pari réussi.

---

un grand merci pour cette explication, j'en savais rien du tout.

Je trouve que ça aurait été bien plus "jusqu'au boutiste" de tracer sur cette voie là.
Dekkers en réplicant, ça aurait eu de la gueule pour un tel film.

Mais c'est déjà le cas Doc, du moins sur les director's et final cut. Pour moi cela ne fait aucun doute. Et pour Gaff non plus d'ailleurs ^^
Grise Ton texte.

---

oui, je parlais pour la version grand public, celle qui marquera le plus les gens.


en plus c'est même logique après coup, ça expliquerait pas mal de choses sur la façon de jouer de Ford. Je me suis toujours posé la question, y-a toujours eu un truc qui m'a interpelé dans son jeux dans ce film.