Parlons un peu politique... >> Démocratie : Utopie ou réalité ?
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

Ce topic est verrouillé
   
Vendredi 30 Octobre 2009 - 19:48:08

citation :
Carrion dit :
 
Depuis mon premier post sur ce topic, et cela ne semble ne désintér(é)essé que toi... Elvangar avait l'air plutôt content de voir arriv(é)er ces éléments à son topic, car fondamentalement ce que je raconte ce sont les fondement(s) des problèmes qui ont engendré sa question.

Justement, il pose un problème qui a mon sens n'en est pas forcément un, j'ai le droit de marquer mon désaccord il me semble. Tu pars du principe que ton argumentation est innattaquable, je te montre juste que c'est faux.
 
Rien ne ressort?!! je pense savoir que j'ai rapidement détaillé un ensemble de mécanismes de démocratie permettant une avancée significative qui contribue largement plus au débat que tout autre chose(s) ... pour les modes de pensées j'en reviens à la même chose, les institutions provenant de ces modes de pensée, les difficultés actuelles viennent de ces principes, comment tu veux trouver des solutions et discut(é)er sans savoir l'origine des choses...

Une avancée à quel niveau? Tu crois pouvoir construire une 6ième République avec deux idées philosophiques et demi, tu rêves. Tu n'as rien proposé de concret, tu as juste expliqué que la démocratie ne fonctionnait pas, ce qui est assez schématisé et présenté de plus de façon manichéenne.

Il y a une différenciation entre la fonction vote, et le droit au vote... je l'ai expliqué plusieurs fois... et pour la 2e phrase tu tapes encore à coté, je ne dit pas qu'il faut tout réorganis(é)er mais ajout(é)er certaines choses car on arrive à un essoufflement de la démocratie...

Tu n'as rien expliqué du tout, c'est juste une phrase pour faire un bel effet et paraître plus intelligent que les autres.
Facile de faire des constats et de mettre le doigt sur des problèmes (réelles ou pas d'ailleurs), mais proposer des solutions concrètes (pas de la démocratie participative qui ne réglera rien aux problèmes de fond) c'est plus dur.

Tu peux commencer par Rousseau, qui la dénonce avant l'heure; Benjamin Constant, Le doyen Hauriou, B. Pauvert et l'ensemble des professeurs de droit constitutionnel ...la liste est plus que longue... le personnel politique n'est pas non plus dupe...
Tu fai(t)s une erreur de taille la nation n'est pas le peuple! la nation est une personne morale indépendante de la volonté de celle-ci et ayant besoin de représentant, le peuple quant à lui est constitué de l'ensemble de la population qui doi(ve)t être pris comme une addition d'individus et non comme un tout... les mots sont trompeurs...

C'est bien ce que je dis, tu te prends pour un grand philosophe, sans en avoir les épaules bien évidemment. Les mots on leur fait dire ce qu'on veut, une nation ne peut exister en tant que tel sans le peuple et de toutes façons ça ne change rien au sujet.
 
J'expose depuis le début ce qui sont des analyses objectives, il n'y a pas de pédanterie ni de prétention la dedans, je suis en plein dans mes études de droit, j'ai des connaissances techniques précises sur ces questions, je ne vois pas pourquoi je ne pourrait pas les utiliser dans un tel débat... voici ma seule prétention, moi je ne te dit pas comment conduire ton tracteur, et bien c'est pareil...

J'ai bien remarqué que tu parlais comme un étudiant qui pense avoir la science infuse, c'est bien pour ça que je t'ai fait la remarque.
Je ne met pas en doute ce que tu as lu dans tes bouquins et entendu de la bouche de tes profs, juste ta façon d'exposer les choses de manière absolue. Le droit c'est une chose, mais tu verras plus tard que son application en est une autre, et moi aussi je parle en connaissance de cause.

En tous cas en tant que futur juriste il faudra
travailler ton orthographe si tu ne veux pas passer pour un con en
faisant plus de fautes qu'un simple paysan, ça là fout mal quand on veut montrer son savoir...




Vendredi 30 Octobre 2009 - 22:13:13
@Carrion: (Et en opposition avec BG) La démocratie participative peut être une bonne composante du regain d'intérêt pour la démocratie mais surtout pas (et là je pense rejoindre l'idée de Laurent) une panacée universelle.
C'est un bon moyen d'éduquer le Français à la poilitique, une fois qu'il aura bouffé deux trois votes de merde, il réfléchira à deux fois avent de recommencer.
Quand on dit que le Français est con je veux bien le croire; je vais prendre pour exemple l'élection de Sarko (je ne dis pas que le Français est con pour cette élection, le peuple a choisi en son âme et Conscience, Sarko est le président le mieux élu en terme de chiffre depuis longtemps), simplement il va catalyser son attention sur ce vote:
Les anti sarko vont dire vous avez vu, on vous l'avait dit
Les pros Sarko diront il y a eu la crise
Une majorité silencieuse aura eu l'impression de se faire Baiser mais votera/votera pas à la prochaine élection et si elle vote n'hésitera pas pour partie à revoter pour le même.

La masse va se focaliser sur la personne (Sarko) et non sur un programme, une direction donnée, une anticipation de l'avenir..... De la même façon jamais les votants de base (non intéressé par le débat politique ou non encarté) ne cherchent à s'approprier le débat. Après on chouinne tout le temps que tout part d'en haut et que le seul truc qui vient d'en bas c'est les grèves et les manifs, réducteur je trouve.

(Je précise que je prends ça juste une peu bancalement comme exemple, et que le débat n'est pas sur Sarko)

Je suis d'accord avec BG sur le faible niveau politique des français, mais si il n'y avait que le niveau politique qui était faible....



Vendredi 30 Octobre 2009 - 22:21:59
Attention je n'ai pas affirmé non plus que la démocratie participative
était forcément inutile, simplement que prétendre régler les problèmes
et donner de la légitimité aux citoyens par ce biais était illusoire.


citation :
ydelallave dit :
Une majorité silencieuse aura eu l'impression de se faire Baiser mais votera/votera pas à la prochaine élection et si elle vote n'hésitera pas pour partie à revoter pour le même.


La question est : pour qui faut-il voter pour ne pas se faire baiser?


Vendredi 30 Octobre 2009 - 22:24:33

citation :
BEERGRINDER dit :

La question est : pour qui faut-il voter pour ne pas se faire baiser?


Pour soi .......


Vendredi 30 Octobre 2009 - 22:30:26

citation :
BEERGRINDER dit
La question est : pour qui faut-il voter pour ne pas se faire baiser?

Finalement c'est exactement la même question que le titre du topic


Vendredi 30 Octobre 2009 - 22:33:53

citation :
abigael dit :

citation :
BEERGRINDER dit :

La question est : pour qui faut-il voter pour ne pas se faire baiser?


Pour soi .......


Tu rigoles mais ça illustre le fait qu'on a pas tous les mêmes attentes et que quoi qu'il arrive il y aura toujours des mécontents.
Au lieu de chercher une parade dans la démocratie participative et / ou de brandir une pseudo non légitimité de ceux qui nous gouvernent, ceux ci devraient simplement accepter la défaite.

Ce n'est pas non plus une raison pour que les élus fassent tout et n'importe quoi on est bien d'accord, mais entre leur signer un chèque en blanc et remettre leur légitimité en cause à chaque instant il faut un juste milieu!


Vendredi 30 Octobre 2009 - 22:40:15

citation :
BEERGRINDER dit :
il faut un juste milieu!

C'est ce que j'arrête pas de dire


Vendredi 30 Octobre 2009 - 22:40:40
Je rigole pas ...  parce que bien évidemment, quoi qu'il arrive, il y a toujours des déceptions et des points de vue différents ...


Vendredi 30 Octobre 2009 - 22:44:54

citation :
ydelallave dit :

citation :
BEERGRINDER dit :
il faut un juste milieu!

C'est ce que j'arrête pas de dire


Un juste milieu oui, un centriste bègue non 


Samedi 31 Octobre 2009 - 14:21:16
je voudrais rebondir sur le post d'abigael:
le mieux, c'est de voter pour soi, mais pourquoi donc?

parceque nous sommes d'accord avec nous, et moins souvent avec un homme politique... Pourquoi? parcequ'un homme politique appartient à un parti politique. Je pense que c'est là que repose une partie du problème.

En effet on est rarement en accord avec tout le programme d'un candidat, la réaction "émo" c'est en déduire que la politique c'est pourri et que "personne ne partage mes opinions, je suis seeeeeul au monde et je vais me suicider". La réaction de la personne qui a un minimum de Conscience politique et civique c'est de faire des choix et de voter quelqu'un avec qui on est pas d'accord sur tout, après la question est de savoir quel domaine est le plus important...

La pression mise par l'importance d'un parti puissant a amplifié le problème: plein de petits partis ont disparu, cannibalisés par les plus gros. Exemple : le parti radical de borloo, celui de la "droite sociale", disparu, emporté par dark sarko et le côté obscur de l'UMP... aujourd'hui un radicaliste voterai logiquement pour l'UMP, mais ce parti tient toujours la même ligne que l'ex-RPR, donc le radicaliste de base est floué.
l'interaction entre partis joue également un rôle: exemple: le MoDem (ex PD, "avant j'étais PD, maintenant j'suis connecté"), anciennement UDF, donc centre droit, élargi au centre tout court avec des gens du centre gauche en plus... mais maintenant que l'UMP tient le haut du pavé le bègue se gauchise et se gauchise de plus en plus... difficile de faire un vrai choix pour un centriste aujourd'hui: le modem est politiquement le PS de jospin, les radicaux de droits sont soit intégrés dans l'UMP soit à leur botte (Nouveau Centre)

Il n'existe plus de centre, il reste qu'un PS version gauche de l'ex gauche plurielle et un UMP version RPR, le choix entre des expulsions à la limite des droits de l'homme et des routes limitées à 40 mais une bonne gestion (UMP)et une ruine économique assurée avec une sécu qui durerai pas plus de 5 ans, une censure des mangas et du métal mais pas les dérives sécuritaires (PS)...

je conclus: le jeu des partis réduits nos choix et est peut être, en définitive une épine dans le pied de notre démocratie.

j'ouvre: la démocratie actuelle est celle de la 5e république, mise au point par un homme qui haissait le jeu des partis (De Gaulle), peut être n'est-elle pas adaptée à ces guerres de politiquard?

je rêve: si seulement quelqu'un avec un aura aussi fort que De Gaulle pouvait surgir et faire son nid sans les partis, ça secouerai tout ça! mais bon la tendance aujourd'hui est de voir de gaulle comme un dictateur... et cohn bendit et bové comme des héros (pauvre france)