Concernant les ajouts de paroles, effectivement je n'en ai jamais fait, et du coup je ne me suis jamais réellement penché sur la section du guide en rapport... Et que du coup il faille modifier assez minutieusement le format lorsqu'on les récupère ailleurs. Même si en général il y a des conventions, je pense notamment aux majuscules.
Enfin bref, je vais arrêter de parler de ce que je ne sais pas.
A propos du jugement de valeur des chroniques ou biographies, je me permet de synthétiser un peu, et je vois deux grandes solutions, à explorer :
1. les Sommiens décident (via les avis positifs/négatifs)
2. une équipe décide (chroniqueurs, valideurs... on s'en fiche ici c'est pour le principe).
Dans le premier cas, cela ouvre la porte à des dérives type copinage (qui peuvent être contournées en limitant l'impact de ces votes). De plus, les travaux récents seront plus mis en avant et donc plus sujets à recevoir des avis (positifs ou non) que d'autres plus anciens.
Et dans le second cas, cela
Oblige une (ou plusieurs) personnes à lire le travail entièrement, ce qui retarde la publication.
Si une seule personne doit juger de la qualité, il y aura forcément une part de subjectivité, selon si la personne qui juge aime le groupe ou non, le créateur de la chro/bio ou non etc... La solution est donc de faire juger par plusieurs, mais voilà le boulot supplémentaire que cela crée.
La solution proposée par BEERGRINDER me paraît convaincante, à voir pour affiner les valeurs de points bien sûr. Donc pourquoi ne pas appliquer un système du même type aux biographies ? Avec, là aussi, des échelles de points adaptées.
J'en viens donc aux votes, je crois que le système actuel, "oui/non" pourrait être amélioré. En suivant la proposition de BG, cela permet un bonus/malus de points, dans les limites du raisonnable.
Je n'ai jamais (pas encore) publié de chroniques, mais je pense que la limite de 5 avis est rapidement atteinte surtout lorsque l'album chroniqué est sur la page d'accueil. Cela veut donc dire que beaucoup de chroniques se verront agrémentées du bonus "5 avis positifs"...
Que penseriez-vous de modifier le système, pour en venir à un système de notation, pour ressortir une moyenne et donc permettre à l'évolution la chronique d'évoluer?
Je vous vois venir à propos de la notation et au vu des débats nombreux à propos des notations d'albums.
Une notation du type 3 niveaux (ou 5 niveaux, pas plus), et quelque chose de moins abstrait qu'une simple note numérique. Par exemple : excellent, bon, moyen, mauvais, à chier. Ce serait les choix disponibles au votant, et par contre ces choix feront ressortir une note moyenne qui servira à l'attribution du bonus/malus.
Je vois par contre un soucis : quand est-ce qu'on attribue ce bonus/malus si la note ne cesse d'évoluer ? La première solution qui me vient est de limite ces votes dans le temps, par exemple jusqu'à 2 mois (exemple) après la parution de la chronique. Le chroniqueur reçoit ses x points pour son travail des sa parution, et 2 mois après on lui applique un bonus/malus selon le résultat obtenu après les votes.
A voir si les dirigeants de SoM vous voyez ceci comme envisageable, de se lancer dans une nouvelle usine à gaz de notation...
Fuyez, fous que vous êtes !
