| BEERGRINDER dit : citation :
Oui ceux qui conduisent bourrés parce qu'ils s'en foutent de tuer quelqu'un, ceux qui considèrent qu'ils ont raison de rouler à 180 sous la pluie parce que eux sont responsables et conduisent mieux que les autres, celui qui décide de mettre une balle dans la tête de son voisin parce qu'il fait trop de bruit et que donc il le mérite bien.... Ce sont de mon point de vue des comportements anarchiques donc individuellement ce n'est pas bon non plus. |
| Defnael dit : Sur un topic, le modérateur prévient l'anarchiste que si le débat continue comme ça et que les messages ne sont pas plus court il va supprimer le topic. L'anarchiste continue. Sur le même topic une personne lui dit gentiment que ces messages sont trop long donc illisibles. L'anarchiste réduit la longueur de ses messages. Car l'un a utilisé l'autorité, l'autre le dialogue. |
| BEERGRINDER dit : Donc l'anarchiste est juste là pour contredire l'autorité et ce, même si comme dans ton exemple l'autorité à raison : ça ressemble d'avantage à une crise d'adolescence qu'à un courant de pensée crédible tout ça. "Coopérer librement dans une dynamique d'autogestion" Ca ne peut marcher que si les humains été tous des clones aves le même but, le même idéal, les mêmes ambitions, etc. Donc ça ne marchera jamais, en tout cas je l'espère sinon cela voudra dire que nous serons tous uniformisés et tendrons tous vers le même but : quelle horreur! |
| Defnael dit : Le fait que nous défendions tous notre bout de terrain, nos biens personnels... créer des tensions entre les gens, créer des guerres. Une société anarchiste mettrait fin à tout ça. Mais c'est une Utopie, nous sommes d'accord. Le but n'est pas de contredire l'autorité mais qu'il n'y en ai plus. |
mais c'est quoi ce discours sortie tout droit de Woddstock?
| Defnael dit : 1. @Beergrinder : Je n'ai plus envie de débattre sur ce sujet car ca tourne en rond et si je débat mes messages font 3 kilomètres et au final on me dit que je ne parle pas d'Anarchie (alors que je ne parle que de ça dans tout mes messages). 2. Je n'ai jamais dis que l'amour suffisait pour survivre. J'ai dis que c'était ce que nous recherchions tous. C'est un dialogue de sourd. Avec ton discours on se dirige vers l'argument : "Les autres sont des incapables alors je vais pas me sacrifier pour eux". Donc effectivement tu place l'amour que tu as pour toi-même avant celui que tu as pour les autres. Dans mon esprit ca reste de l'amour mais tu es juste un peu trop egoïste 3. Enfin ton dernier paragraphe me fait rigoler. Tu es fataliste et tu es une victime. Vraiment, je te conseillerais plutot de changer d'etat d'esprit car la vie est une experience fantastique. 4.Le seul truc qui me chagrine c'est qu'avec ce type de raisonnement, effectivement on n'est pas sorti de l'auberge. |
) mais je ne vois pas en quoi mon dernier paragraphe est triste. 
. Et si que tu le veuilles ou non il existera toujours des humains qu'il faudra canaliser ou diriger pour qu'ils ne fassent pas n'importe quoi.
. Humaniste c'est un grand mot, l'humain n'est qu'une petite partie de l'ensemble de la vie donc humaniste c'est être égoïste dans un sens.
, parfois mettre une bonne raclée à un mec s'avère plus salutaire pour lui que lui tendre la main et j'ai déjà pratiqué la chose. Il y aura toujours des imcompatibilités avec les différentes façons de chacun de voir le monde de toute façon.
J'ai transformé mon topic en ce que je voulais qu'il ne devienne pas . Tant pis pour moi...
