Si, et d'une Justice, et d'une police, afin de réprimer les vices, ce qui est susceptible de ne pas aller (pédophilie, inceste, parricides...). Je n'ai pas dit que l'État devait nous donner un modèle d'éducation à suivre afin de rendre son gosse parfait. Cela est de toute façon impossible...


Bon, ok, je me suis sûrement mal exprimée. J'entendais par là un truc du genre "les 53 % qui ont voté Sarko". Le gouvernement en place se doit, malgré les oppositions et leur intensité, d'unifier le pays. C'est le sens que je donnais à ma phrase.


Je n'arrive pas à savoir où tu veux en venir.
Pourquoi des "communautés" ?...


Oui, et alors ? C'est aussi ce que je souhaite !
Plusieurs État, même en désaccord entre eux - tout, mais pas un État mondial, soumis à la globalisation !
La civilisation, c'est ça aussi : vivre avec l'autre même si désaccord, et tenter, par le discours, de trouver des points d'entente...

 
Je ne suis pas anarchiste mais j'adhère à certaines idées qu'elle véhicule notemment le souhait de minimiser l'autoritarisme. Je suis de ceux qui pensent que les idées peuvent être bonnes quelque soit le bord politique. 
C'est un système qui pourrait être viable à petite échelle, dans une communauté restreinte. Cependant, je mets juste en doute son bon fonctionnement sans la responsabilisation individuelle de l'espèce humaine.

@Flint
Pendant la préhistoire, quand quelqu'un faisait quelque chose de mal, les autres (personnes) avaient des moyens d'agir qui variaient selon les communautées, certaines n'adressais plus la paroles au "méchant", l'humiliait, le tuait selon son crime, le bannissait de la tribut, on peut revenir à cela, pas besoin d'un état pour mettre un vilain en tole, d'ailleurs une communautée, peut s'en Charger sans le secours d'une prison. Dans la société actuels ce sont les jurés qui désigne le coupable, et dans une communautée Anarcho, ce serait LA communautée qui fixerait la peine, et pas un juge.

Unifier le pays? Oui et?

Je parlais ce des communautées anarchistes. dont voici une >  liste < (elle n'y sont pas toutes , il y en a eu plein d'autres)

Bha écoute, je ne vois pas en quoi des communautées anarchistes seraient un probleme pour les civilisations pro américaine, pro islamiques, pro russienne (je sais pas si le bon terme) , pro communiste, etc existe encore.
Je ne veux pas un Anarchisme mondiale, je pense juste que les anarchistes dressent des communautées dans leur coin. Seulement c'est impossible dans l'état actuel des choses.

---

Voilà, a peu pres ce que je pense, et qui rejoint le dernier post de waou :





Il y a effectivement des petits lieux autogerés, des petites communautés (des tanneries je crois), parce que c'est beaucoup plus facile d'appliquer un tel point de vue et un tel systeme dans une communauté de ~200 personnes, que dans un pays ou les habitants se comptent par millions.

Personnellement, je ne suis pas d'accord à la base sur le système de lois. Pour moi, chacun doit évoluer (ou faire évoluer sa conscience de l'univers) et donc n'a pas besoin d'être dirigé. Actuellement c'est necessaire car tout les hommes ont besoin de reconnaissance, envie de pouvoir et d'amour.

Je ne pense pas qu'il faille necessairement un "éducateur" au dessus de chaque être humain pour catalyser son energie et diriger ses actions.  J'ai contrairement à la majorité de vous, fois en l'espèce humaine.

Je suis persuadé que la bonne direction est de faire des choses ensemble en respectant la nature (toujours dans sa globalité). Et je suis persuadé également que nous forgeons notre avenir grâce à des Utopie qui deviennent des buts. Nous ne sommes pas condamné à vivre dans les guerres et la culpabilité. Chacun doit penser "positif" et chercher des solutions plutot que de se morfondre et critiquer. Voilà pourquoi je pousse tout les gens que je connais à supprimer la TV, à ne plus faire confiance aux médias et a VIVRE sa vie en considérant ses propres experiences comme des vérités plus vrai que celles qu'on lui sert à longueur de temps.

Je pense que la vie est un grand jeu et que le monde deviendra ce que nous en ferons. Cela implique que je fasse confiance aux autres sur ce point, sans me considéré "superieur" ou different des autres... En les acceptant comme ils sont et en essayant d'aporter plus de joie que de peine à tout ce qui m'entoure. Je pense qu'il faut vivre dans l'amour et que toute négation est à proscrire. IUl faut juste accepter toutes les formes de critique juste pour s'enrichir et participer à l'évolution plutot que de la subire. Car au fond, tout le monde aimerais vivre dans l'amour et la joie et chacun, dans son quotidien, subit tellement qu'il vit dans la soumission et la frustration d'après ce que je lis.

Le bonheur est juste une démarche intellectuelle. Une façon de voir les choses.  Un exemple pour finir :

- Si tout le monde respecte les lois parcequ'elles sont imposée, personne ne grillera un feu rouge pour ne pas subire de réprimande. On va me répondre qu'inévitablement, à un moment quelqu'un grillera le feu (pour voir ce que ca fait, pour etre le premier ou pour n'importe quelle raison). Et je pense que c'est ce qui se produira. A partir de là, inévitablement on se retrouve dans le modèle archaïque de société qui blâme les différences et frustre tout le monde. C'est les sociétés dans lesquelles nous vivons (sans exception).

Par contre, si il n'y a pas de loi mais que chacun a conscience de l'"existence" des autres, a un profond respect pour autrui, considère que chaque forme de vie est aussi importante que lui ne serais ce que pour maintenir un équilibre universel. En gros que chacun subit et profite de son environnement, quel intéret y aura-t-il à griller le feu rouge ? Ca n'aura aucune importance car nous saurons tous la fonction que nous avons ici bas.

Le problème vient juste du fait que l'on nous ment et que l'on e ment soit-même sur le but de notre existence. Voilà ce que je crois.

---

href= http://metal-blogs.com/defnael/ target='_blank' http://metal-blogs.com/defnael//a target='_blank'> http://metal-blogs.com/defnael/ target='_blank'> http://metal-blogs.com/defnael/

Le problème est que tu parts du principe que les êtres humains dans leur globalité sont de personnes responsables, conscientes des enjeux futures et non égoïstes...
Mais tu te mets le doigt dans l'oeuil jusqu'au coude!
 
Supprimer la TV c'est une connerie aussi, chacun dispose de son libre-arbitre pour analyser les informations qu'il reçoit et les croire où non. En quoi ce que toi tu racontes serait plus vrai que ce qui se dit à la TV?
 
Parfaitement l'être humain a besoin d'être tenu en laisse pour survivre!
Un exemple? Foutre des radars partout et la mortalité sur la route est divisée par deux.
 
Un monde sans loie tournerait très vite en un monde à la Mad Max où Ken le survivant.
 
Au fait vu que tu as l'air de le savoir, c'est quoi nôtre fonction ici bas?

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Oui tu as raison. C'est logique. Ca n'enlève en rien ce que j'ai dis car je pense qu'actuellement un anarchisme comme nous le concevons est impossible. Par contre, si nous évoluons nous ne penserons plus de la même manière. Donc chacun aura une fonction propre et aura une reconnaissance et un droit de parole sur ce qu'il fait. Dans cette mesure il n'est plus necessaire d'avoir un humain au dessus de toi pour te diriger ou te gouverner. Actuellement nous vivons d'une manière désorganisée, et subissons l'influence de tout et de n'importe quoi. Donc, évidement il est préférable d'avoir des barrières mentales. Mais je pense que c'est pour cette raison que nos sens sont "bridés". Nous en sommes prisonniers (mais ca peut paraitre un peu de la S.F.).

En gros je pense vraiment que nous sommes à un stade de l'évolution primaire et que cette évolution se fait par étape. Mais je ne vais pas répéter ce que j'ai dis plus loin. Je voudrais juste ajouter que cet état d'esprit rejaillit sur tout. C'est à dire que nous avons des schémas mentaux et que nous essayons de nous rassurer avec ce que nous pensons être des vérités. On voit ca régulièrement dans des discours de scientifiques qui t'expliquent la vie avec des exemples toujours aussi illogiques ou improbables les uns que les autres. Ou plutot, nous définissons notre univers, notre existence et notre futur à partir d'éléments qui ont déjà été (soit disant) démontrés. Comme si nous avions une connaissance universelle. Hors, nous ne savons rien (ou presque). Exemple :
Un astrophysicien va te dire que pour qu'il y ai de la vie, il faut de l'eau et X elements. Ils sont presque tous d'accord là-dessus. C'est complètement débile comme argument. Cela sous entend que tout ce que nous ne connaissons pas ou ne percevons pas, n'existe pas.
Autre exemple : Un paléontologue va te dire que notre espèce a évoluée du monde aquatique vers la terre puis les primates et l'homme. Qu'est ce qu'il en sait ? Cela veut dire que si on trouve des ossements qui ne correspondent pas à son schéma, toute ses connaissances seront remises en cause ?
Le dernier :
un enfant qui va naitre dans un milieu croyant va etre convaincu des dogmes qu'on lui aura inculqué. Si tu n'adheres a aucune religion tu dois te rendre compte qu'à la base c'est le grand n'importe quoi.

Je pense que nos convictions sont basées sur des éléments très faibles. On nous apprend un paquet de trucs faux alors que l'analyse de notre environnement, de nos sens, de nos perceptions pourrait nous faire réellement évoluer vers un état de conscience superieur. Dans cette mesure, je nous crois totalement manipulé et j'ai l'impression que même les manipulateurs (nous en faisons parti) n'ont pas les éléments pour percevoir les impliquations que cela a sur nous-même. En gros, nous sommes totalement destructuré et parlons pour ne rien dire.

A partir de là, je ne vois pas comment quelqu'un pourrait définir un "tuteur" pour diriger les autres. Et je le redis, la seule solution c'est l'entraide et l'amour qui nous permettra une unité et nous poussera à avancer spirituellement et intellectuellement. Sinon nous resterons une espèce dégénrée qui, comme on le voit dans de nombreux messages ici, considère l'autre comme inférieur. Et cet notion d'égalité et de liberté dans le partage est synonyme d'anarchie pour moi. Une sorte d'organisation sans loi.

---

href= http://metal-blogs.com/defnael/ target='_blank' http://metal-blogs.com/defnael//a target='_blank'> http://metal-blogs.com/defnael/ target='_blank'> http://metal-blogs.com/defnael/

Je n'ai pas envie d'imposer ce que je crois. J'estime que chacun peut y réfléchir et arriver a ses propres conclusions. Les miennes, tu as du les apercevoir en lisant ce que j'écris. Car je l'ai dit. Nous vivons l'experience de la matière. C'est ca notre fonction. Du moins c'est ce que je crois.

---

href= http://metal-blogs.com/defnael/ target='_blank' http://metal-blogs.com/defnael//a target='_blank'> http://metal-blogs.com/defnael/ target='_blank'> http://metal-blogs.com/defnael/

Euh, Defnael, tu penses qu'il faudrait supprimer les feux rouges ? (pour poser une question simple, précise et concrète )?

 
Le problème avec ce genre de discours c'est que sans exemple ça ne sonne pas très crédible, le coup du "on nous ment" c'est un peu trop facile.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.