Parlons un peu politique... >> Anarchiste
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

   
Samedi 17 Janvier 2009 - 00:11:49
ton monde est 1 invitation au suicide

Samedi 17 Janvier 2009 - 00:24:56

citation :
Defnael dit :
Je précise au passage que l'anarchisme n'a jamais été la loi du plus fort. C'est exactement le contraire.

 
Les plus faibles chez les animaux (et on en est) ils crêvent, parfois bouffés par leurs parents d'ailleurs, c'est comme ça qu'on survit dans la nature.
 
Si on se met à se mettre au niveau du plus faible, l'extinction de la race humaine ne tardera pas.
 
Loi du plus fort / loi du plus faible = même connerie.

Samedi 17 Janvier 2009 - 00:31:25
On va tous mourrir


Samedi 17 Janvier 2009 - 17:09:21
L'anarchisme serait impossible dans notre société, ni dans aucune autre. Tout simplement parce que l'être humain a besoin d'imposer des règles, des lois, et de de controler ses semblables. Il y'aurait toujours quelques ambitieux pour prendre le pouvoir, et instaurer une autre société avec de nouvelles institutions ou ils seraient bien évidemment les maitres. Même si dans certains villages, " l'anarchie " peut-être possible, à grande echelle, ce systeme serait tout bonnement impossible.
 
Mais bon, après tout, rien ne nous empêche d'en réver...

Samedi 17 Janvier 2009 - 17:50:26
Pff avec l'anarchie mon futur métier de gendarme deviendrait inutile...


Samedi 17 Janvier 2009 - 17:57:56
j'avoue que j'ai la fleme de tout lire alors pas besoin d' hurler si les propos ont déjà été abordés ..   (vous pourrez me citer les pages où je trouverais mes réponses ...)

j'aimerais juste répondre à un poste qui m'a fait réagir dans les débuts et où quelqu'un nous dit que le Président de la République ne vote pas les lois et qu'il ne décide de rien ; et donc, que son pouvoir existe peu..
Alors ok, nous somme dans une séparation des pouvoirs .. mais le Président dirige tout lorsqu'il n y a pas de cohabitation.. 
On va prendre l'exemple de Sarko : à la base, il n a même pas à décider du pouvoir exécutif puisque c'est le rôle du 1er ministre (nommé par le Président, en passant qui peut le virer si ça lui chante ..). Mais vous imaginez Fillon ne pas faire ce que Sarko lui demande ? et les autres ministres d'ailleurs ... on sait rtès bien que Sarko décide de tout et les autres suivent ...
Au niveau de l'assemblé nationale, la majorité est de droite .. et bien idem .. on suit les prises de positions du gouvernement et donc du Président ..  si un parti se veut constructif et s'il veut survivre tout simplement, les prises de décisions doivent etre collectives et solidaires .. sinon, bonjour le bordel (CF : la gauche d'aujourd'hui qui ne parvient jamais à se mettre d'accord sur rien)..  on soutient son chef de parti (sauf si les prises de décisons paraissent dangereuses pour notre société et/ou notre "liberté"..) sinon on se barre ailleurs (c'est pas pour rien que je ne fais pas de politique ..)...
donc oui, le Président de la République dirige son petit monde (lorsqu'il n y a pas de cohabitation, je me répète ..) tout en étatn surveillé par des Institutions (qui ont été créées pour éviter les coups d'état et donc monarchie et dictature ...)

Concernant l'anarchie,  je me pose certaines questions :
Les anar ne supportent pas l'ordre, la répression, l'armée et tout ça ...
Donc, comment ça se passe lorsqu'il y a crime ou délit ?  il y a un système pénitentiaire dans votre "société" ?
Lorsqu'il y a émeutes, révoltes, ou tout simplement une bande de jeunes qui foutent le bordel en bas de l'immeuble, qui réagit ?   lorsque qqun disparait ou est assassiné, qui enquête ?  bref, comment fait-on s'il n 'y a plus de flics  ?

Ensuite, comment fait-on en cas d'attaque extérieure ? s'il n y a pas d'armée , pas d'armement, on se protège comment ?

Je lis que les anar veulent des nouvelles institutions ..   mais dirigées par qui ? comment ?    on risque pas de revenir à notre système au final ? 

L'anarchie n'est pas la loi du plus fort , bien au contraire ...  c'est donc la loi du plus faible ? comment ça se conçoit concrètement ? j'ai du mal à imaginez en fait ..

Ensuite, j'ai entendu dire (j'aimerais avoir confirmation par des anar) que dans une société anarchique, il n y a plus d'impots, plus de tout cela ..
Si c'est le cas : comment fait-on pour soigner les plus faibles ? qui paie ? qui paie les mecs chargés de retrouver des assassins ? (ce n'est que 2 exemples ..)
Si les impots existent dans cette société imaginaire : qui ramasse le fric ? qui gère ? qui dépense ? qui surveille la gestion de cet Argent ?

Si j'ai d'autres questions, je reviens ..



Samedi 17 Janvier 2009 - 18:59:52
@Tous ou la plupart :
Il y a autant de difference entre l'anarchisme que vous imaginez et l'idéologie anarchiste comme modèle de société, qu'entre la perception qu'on peut avoir d'une religion en se basant uniquement sur les croyants que l'on connait (de prèt ou de loin) et l'idée d'absolu que peut avoir un croyant qui se base sur des textes.

A partir de là, le dialogue est assez compliqué. De plus, vous partez du constat que l'homme est une créature plutot négative puisqu'il est haineux, jaloux, violent... Du moins ce sont les caractéristiques qui reviennent le plus souvent si il n'est pas "conditionné" par un modèle de société qui le rassure. Si je pousse mon raisonnement, vous êtes assez flippant

J'ai l'impression d'avoir à faire à des paranoïaques psychopathe qui reste équilibrés uniquement par obligation. Vous me faites peur

Pour faire plus simple, ce n'est pas parceque je vivrais dans un modèle de société anarchiste que j'irais taper sur le plus faible ou lui voler ses richesses. Vu votre raisonnement, vous si. : Si il n'y avait pas la société qui vous cadre, vous retourneriez à l'état sauvage  d'apres ce que vous dites. C'est inquietant. Vous n'avez pas l'impression d'être un peu prisonniers de vos idées ?


Samedi 17 Janvier 2009 - 19:24:32
Voir l'homme en tant que créatures négatives animés de jalousie, de colère et de violence n'est pas un constat flippant, mais le constat lucide de la société telle qu'elle est aujourd'hui, ou au moins telle qu'elle peut l'être.

En être conscient n'implique pas de nous que nous soyons violent, jaloux et colérique. Que toi, moi ou BG n'irions pas fracasser le crâne de nos voisins n'implique absolument pas que tous les Charles Manson (les autres) s'abstiennent également. Te porter Garant de toi et de quelques uns n'impliquent pas de pouvoir le faire au nom de tous. Ignorer les natures différentes de l'autres, c'est un peu se voiler la face, ou être utopiste.




Samedi 17 Janvier 2009 - 19:29:48
bin c 'est quoi alors l'idée d'une société anarchiste ? j'ai toujours pas mes réponses ..
A part des anar, je vois pas qui pourra me répondre exactement en plus ..
faut que je me trouve un fofo d'anar ailleurs ...

Et j'irais pas taper mes voisins non plus ..  mais de la violence, il y en a partout autour de nous  .. on ne peut pas faire comme si elle n'existe pas..


Samedi 17 Janvier 2009 - 20:07:25



citation :
dark_omens dit : Voir l'homme en tant que créatures négatives animés de jalousie, de colère et de violence n'est pas un constat flippant, mais le constat lucide de la société telle qu'elle est aujourd'hui, ou au moins telle qu'elle peut l'être.

En être conscient n'implique pas de nous que nous soyons violent, jaloux et colérique. Que toi, moi ou BG n'irions pas fracasser le crâne de nos voisins n'implique absolument pas que tous les Charles Manson (les autres) s'abstiennent également. Te porter Garant de toi et de quelques uns n'impliquent pas de pouvoir le faire au nom de tous. Ignorer les natures différentes de l'autres, c'est un peu se voiler la face, ou être utopiste.




Tu as raison. Le problème c'est que lorsqu'on lit les commentaires, on a l'impression que si nous vivions dans une société anarchiste elle serait imposée. Dans ce cas la je devrais me porter garant. C'est bien là le probleme. Un société anarchiste ne PEUT pas etre imposée. C'est a dire que necessairement c'est la volonté de tous qui est appliquée. Je ne veux pas dire dans mon discours que c'est possible mais juste que c'est une idéologie. C'est ça que j'ai l'impression que les autres ne comprennent pas.

@Abigael : Tu vas sur Wikipedia et tu lis l'article sur l'anarchisme. Ce sera surement bien plus constructif que de débattre avec des anarchistes ou des nons anarchistes. Enfin, c'est mon conseil. La politique c'est un peu comme la religion. Si tu discutte avec des croyants tu ne t'en sorts pas. Autant lire leurs bouquins ca va beaucoup plus vite et tu peux te faire une idee par toi meme. Pour l'anarchisme c'est pareil. L'idée de base de l'anarchisme c'est une société sans autorité avec une liberté totale de l'individu. Après il y a de nombreux courants (en gros ca part en vrille... Comme pour les religions ).

A mon avis, être contre cette idee d'auto-gestion de l'individu, c'est considerer que l'homme est inapte à s'adapter et évoluer. C'est accepter d'être enfermé sous le contrôle d'un pouvoir, soit pour etre protégé des autres soit pour ne pas faire de conneries. Si on approfondit un peu, ca veut dire qu'on n'est pas capable d'assumer son indépendance et son etat d'être conscient et libre. D'ou mes messages plus haut.