"
| MetalAngel dit : et là, Dieu te dira : "ben ouai, c'est ça de ne croire en rien et de vouloir toujours prouver que je n'existe pas, et de vouloir tout expliquer! |
| MetalAngel dit : Alors, comment expliques-tu les nombreuses vidéos et les nombreuses photo non-truquées de revenants? ." |
| Losurizen dit : Je ne crois en rien ? Eh bien si, tu vas être surpris. N'affirme rien sur mon compte alors que tu ne me connais pas. Écoute, chacun son avis sur la question, tu penses détenir la vérité, eh bah bien à toi, et peut-être la détiens-tu justement, quant à moi, je suis une éternelle sceptique et rien ne me fera changer d'avis, pour l'instant du moins. À la base, je ne crois pas à l'au-delà et je trouve que nous n'avons pas encore de preuves suffisantes de son existence, la parapsychologie n'est pas encore bien développée. Si un jour des preuves scientifiques infaillibles et complètes sont apportées sur ce sujet, crois-moi que dès lors pour moi l'au-delà ne sera plus une question de croyance, mais de certitude, et là oui, mon scepticisme sera bien cassé. Je voulais juste donner mon avis sur la question, en ne cherchant aucunement à convaincre les gens, d'ailleurs, tu le verras, certaines de mes théories sont bancales face aux tiennes je l'admets, ce qui montre bien mon scepticisme, ce qui ne veut pas dire que je vais adhérer à tes explications, puisque pour moi toutes les preuves n'ont pas encore été réunies... Chacun croit ou adhère en ce qu'il veut, ça n'est pas ça qui va m'empêcher de vivre  . Après, pour l'existence de Dieu, saches que je ne la remets aucunement en cause puisque je suis (pan)déiste (ou psychotique  ?),et ça, j'y crois et je suis persuadée, qu'un dieu omnipotent existe sans se soucier de nous toutefois... Donc, ton argument avec Dieu n'a aucun rapport avec le paranormal. On peut très bien croire en un dieu suprême mais ne pas croire à l'au-delà. De plus, je crois en la science, mais j'ai aussi des points de divergence avec elle parfois, et qui sont souvent très sévères... Pourtant, je conçois très bien la conjugaison du déisme par exemple, avec la science, et je conchie les scientifiques qui s'entêtent à toujours vouloir prouver que Dieu n'existe pas... Il faut nuancer, et ne pas voir le tableau ou tout blanc, ou tout noir. |
| Laisse-moi rire ! Alors non, je ne suis pas étudiante en psycho, simplement patiente en thérapie analytique qui s'intéresse à la psycho. Et je puis t'affirmer que les psys sont tout sauf psychotiques (la paranoïa est une psychose) : revois cette définition et on en reparle ensuite .Justement, un psy se doit d'être névrosé, c'est-à-dire l'opposé d'un psychotique. Les psychotiques sont par définition des gens qui perdent totalement le contrôle de la réalité, donc sont irrationnels justement (enfin, tout dépend de si on se place du côté du soignant ou de celui du psychotique). Donc là, ton argumentation ne tient pas debout. Avant de choisir la discipline de la psychanalyse, on doit suivre une analyse justement : s'il s'avère que l'on n'est pas (un tant soit peu) dans la structure névrotique (donc l'opposé de la psychotique), on ne sera pas autorisé à continuer. Ensuite, les scientifiques purs et durs seuls n'auraient jamais réussi à créer des médicaments pour soigner les troubles mentaux. Il a fallu pour ça aussi qu'ils s'aident de notions (méta)psychologiques. Alors, ne dis pas que la psycho est tout à fait inutile pour la science, c'est faux. Psychologie, psychanalyse, psychothérapie, psychiatrie, ces disciplines se complètent et interdépendent entre elles. La psychanalyse a fait des ravages et en fait encore. La psychiatrie connaît pas mal de dérives ces derniers temps. Les deux disciplines, appliquées seules, sont dangereuses. Il faut compléter les deux savamment, ou bien compléter psychothérapie et psychiatrie (on dit que la psychanalyse est désormais plus un business qu'autre chose, et qu'elle est maintenant inefficace : ne suivant pas d'analyse, je ne peux pas juger, même objectivement, de ce fait...). De plus, comme je l'ai dit plus haut, faut pas voir tout blanc ou tout noir : la science psychiatrique et les méthodes thérapeutiques et analytiques, malgré des oppositions parfois sévères, savent donc aussi se conjuguer. Ensuite, tu trouveras, de ton côté, des scientifiques qui s'opposeront totalement à la parapsychologie et à tout ce qui est du domaine du paranormal. Je ne pense rien t'apprendre en te disant cela. |
| Ah, parce que tu crois que la science peut soigner ces deux pathologies ? Là encore, tu n'y connais rien, puisque la schizophrénie et la pédophilie sont deux pathologies qui ne se soignent pas, mais qui s'atténuent au fil du temps, avec une psychothérapie et des médicaments. Dans le cas de la schizo, puisque je m'y connais plus sur cette maladie, les médicaments neuroleptiques servent à atténuer les symptômes positifs, c'est-à-dire les idées délirantes et les hallucinations. En revanche, les symptômes négatifs (troubles de la concentration, par exemple), ne peuvent pas être guéris, les médicaments ne sont pas assez puissants pour ça, et contribuent parfois à augmenter ces symptômes. Donc, la science/psychiatrie et la psychothérapie/psychalalyse ne peuvent pas guérir ces deux pathologies - et les différents domaines sont tout à fait conscients de cela -, mais les atténuer au fil du temps. |
| Le sujet de Krueger était de donner son avis sur la question de l'au-delà, je n'ai fait que donner le mien, si celui-ci ne te plait pas, tant pis. Je pars du constat que les scientifiques manquent encore de preuve pour prouver son existence, je reste sceptique et donc non-croyante aux revenants, ça ne va pas te tuer ? C'est un dialogue de sourd qui s'est instauré entre nous deux, et c'est bien dommage, mais maintenant, que chacun reste avec ses opinions sur le sujet. Convaincre les autres sur quelque chose qui reste malgré tout encore une croyance, est tout à fait impossible. Tu crois aux revenants, et les quelques preuves apportées te confinent dans cette hypothèse, je n'y crois pas, et, dans ce cas, les quelques preuves apportées ne me suffisent pas à adhérer à cette croyance. Point barre. |
J'apprécie les débats avec toi, car ils sont tout bonnement intéressants. Contrairement à ce que tu penses, je ne tente pas d'imposer mes idées, mais, simplement d'animer un débat...De plus, étant moi-même sceptique sur certaines choses, et beaucoup moins sur d'autres, je ne m'en réfère pas moins à la Science, comme tu pourra le voir sur divers sujets de discussions un peu partout sur SoM.
