Ce topic porte dons sur le désormais célèbre site qu'est wikileaks, pensez-vous que celui-ci soit utile, sa démarche vous semble-t-elle juste? etc...

Je vous invite à faire un tour dessus avant de réagir:
http://www.wikileaks.ch/

et à vous informer un peu dessus:
http://fr.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks

---

C'est assez éloigné de mon concept de l'exercice du pouvoir que de vouloir avoir une totale transparence des rouages internes (RI, défense,... et leurs administrations).
Qu'il y ai des secrets, des communications confidentielles professionnelles intra- et inter- nationale et que la tambouille y soit faite ne me dérange pas, le fait de les révéler est inconsidéré je trouve surtout pour faire du buzz et provoquer des scandales.
Et comme il y a à boire et à manger les états ont l'air de l'ignorer sauf les USA qui là font face à une fuite monstrueuse qui doit les amener à reconsidérer leur sécurité nationale.
Sinon ce sera vite oublié, on ne dispose plus de capacité à l'indignation et au soulèvement idéologique dans nos pays riches. Next !

---

Exactement, il est évident que la transparence n'est pas forcément une bonne chose dans certains domaines, la liberté d'informer c'est bien beau, mais ça doit passer en dessous de l'intérêt national.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Sur le principe je suis d'accord avec vous (pour des raisons de sécurité nationale), après sur certains points des révélations ne me semble pas une mauvaise chose, documents sur les bavures et chiffres dissimulés des pertes civiles en Irak par exemple (sans parler des tortures) etc...

Des révélations ne portant pas sur la sécurité nationale à proprement parlé en bref, mais jouant sur l'opinion internationale, une surveillance de l'agissement de certains états violant les accords et principes internationaux, en cela un site comme wikileaks au même titre que certains média peut être un contre pouvoir face à la désinformation étatique, c'est en cela que je pense que wikileaks peut être utile.

---

Je donnerai un avis plus tard.
(abonné)

---

Concernant cette affaire, Julian Assange est considéré comme un "héros" par les uns, un "traître" par les autres. Personnellement, j'ai été presque indifférent aux révélations diplomatiques mondiales. Mais ça me gêne quand même que ça ait été révélé, surtout sur des sujets à hautes tensions (relations confidentielles avec Israël, le Pakistan, etc...).

Comme l'a dit Bloodsong plus haut, ce genre de révélations peut provoquer des scandales à échelle planétaire. Heureusement, nous ne en sommes pas encore là (et apparemment l'orage est déjà passé).

Pour commenter certaines actions de l'Armée américaine au Moyen-Orient, vous savez autant que moi que les (grosses) bavures existent dans toutes les missions, tous les combats. Après ça dépend à quelle échelle évidemment.
Si une dizaine de soldats visent des populations civiles innocentes, je pense qu'on est en droit de nous en informer. Bien que ça soit choquant, ça ne m'a pas plus étonné que ça, les hommes sont ce qu'ils sont.
Mais ensuite, si c'est seulement pour "démonter" l'Armée américaine devant les médias, j'en vois pas l'intérêt.

Après c'est sûr, le peuple doit savoir ce qu'il se passe... quand ça ne met pas en Danger la sécurité nationale.

En ce qui concerne l'affaire de viol Assange, j'ai une forte impression que c'est monté de toute pièce. L'Armée et la Haute administration américaines vont surtout lui poser des questions pour leur enquête (comment s'est-il procuré ces papiers, de manière approfondie, etc...) mais surtout pour le faire taire.

Puis j'ai entendu dire que Assange s'était fait de l'argent avec son site grâce aux dons. Bien que plusieurs sources confirment cela, je voudrais savoir ce que vous en pensez sur ce nouveau "business" ?

Le principe du site est bon, il montre que la vérité n'est pas forcément (voire jamais) celle que l'on nous fait voir (télévision...(que je ne regarde plus depuis des années)) et force à accepter.

Le problème est là : on veut interdire un site sous prétexte qu'il est illégal, terroriste ou je ne sais quoi d'autre, mais tirer sur des civils, des journalistes en les confondant avec des réels terroristes, Bombarder des villages comme dans un jeu vidéo... Ça par contre, ce n'est pas interdit, ce n'est pas illégal, ce n'est pas terroriste et on accepte... Là je n'ai qu'un mot à dire :

FAIL

Alors à partir de ce constat que fait-on ? On laisse la vérité se dévoiler et on laisse la révolte se propager jusqu'à ce qu'il y ait le chaos total, voire une troisième guerre mondiale ? Ou alors on n'ouvre pas la boite de pandore et on continue d'être pris pour des pions sur l'échiquier des gouvernements, aveuglés par les informations qu'on nous fait avaler ? Zut, on est coincés je crois.

---

Fail = échouer.
Tu voulais dire échec ou alors c'est que je suis trop vieux pour comprendre l'utilisation de ce verbe... J'ai pas compris ce passage.

---

Moui, oui.
En fait on a jamais su quel était le but de Wikileaks. Et pourquoi s'en prendre presque exclusivement aux intérêts américains et occidentaux?
Les Chavez, Ahmadinejad, Hu Jintao doivent se frotter les mains. Evidemment qu'il y a eu des villages bombardés en Iraq. Que croyez vous que c'est, une guerre? Ils avaient bien bombardé et rasé des villes entières durant la 2ème guerre mondiale, mais il fallait au moins ça pour foutre par terre le régime d'Hitler et celui des généraux au Japon.
Niveau exactions, il y a bien pire de la part d'autres pays. Mais les journalistes et autres jacasseurs vertueux ne fourent pas trop leur nez là bas. Ils ont certainement peur de finir noyés dans le béton.
Assange et ses acolytes s'en tirent bien. Celà aurait été il y a 20 ou 30 ans ils auraient été éliminés dans de petits accidents de la route ou encore suicidés.
Ce que les américains devraient avoir le plus honte c'est d'avoir laissé fuiter autant d'informations. Celà a considérablement affaibli la diplomatie américaine, bien plus encore que l'armée. Du même coup celà confirme que les services secrets américains sont mauvais. Les différentes réformes et changement de têtes n'ont apparemment pas suffit.

---

Peut-etre parce que c'est plus facile de lire de l'anglais que du chinois ? Peut-etre aussi parce que les contributeurs de ces "fuites" proviennent des dits pays.

Quand a WikiLeaks, ils n'ont publie qu'une petite partie des fameux courriels diplomatiques et ont meme tente de passer accord avec le gouvernement americain avant publication. Sans succes.

Sur le principe c'est dangereux, mais ca a le merite de mettre en evidence les carences en termes de securite. M'est avis que les gouvernements vont serrer la vis et que les "diplomates" reflechiront a deux fois avant de presser "envoyer". Donc ca a du bon.