Astérix & Obélix : Au service de sa majesté - Laurent Tirard - 2012

Synopsis :
Les romains souhaitent envahir la Bretagne. Aillant eu vent du succès des gaulois pour repousser les romains, ils envoient Jolitorax demander de l'aide. Astérix & Obélix sont envoyé en Bretagne livrer un tonneau de potion magique.

Il passait hier soir à la télé. Bien sympa cet Astérix, on est bien loin de la daube "Au JO". Edouard Bear est parfait en Astérix, Danny Boon a un rôle très drôle en Normand.
Pas le film du siècle mais un bon divertissement : sans aucun doute!

---

"Les Pieds sur Terre, le Corps avec les Hommes, la Tête dans les Etoiles" MH

Jason Bourne

J'ai un peu mieux apprécié la première partie qu'au cinéma, mais pas le milieu et la fin. La poursuite manque d'enjeux malgré toute la technique déployée, Vincent Cassel a un rôle trop développé et ne colle pas à ce qu'on a vu des "atouts" habituels, Alicia Vikander ne me semble pas à sa place vu son âge (elle ne semble pas avoir la carrure du personnage qu'elle doit incarner), et globalement il y a un faux rythme qui m'empêche de me replonger dans cette saga.

Pour moi, un sixième volet où l'on verrait tomber les dernières têtes corrompues, qui reprendrait juste à la fin du 5e et qui relancerait l'action sur la traque de Bourne pourrait conclure de la bonne manière cette saga qui a perdu son souffle depuis le survitaminé "The Bourne Ultimatum". Je le verrais bien, pour la première fois, se faire choper et libérer par Aaron Cross de "The Bourne Legacy" (afin que ce film serve à autre chose qu'à capitaliser) et qu'ils en finissent avec leurs anciens employeurs ensemble dans un acte final digne de ce nom... Le problème, c'est que tirer du pognon en sortant un ou deux volets de plus où les deux agents ne se rencontreront pas risque d'être la solution privilégiée par les studios, au lieu de proposer du neuf et de lier leurs films de manière harmonieuse.

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

marrant que tu en parle de ce jason burne.......je viens de stopper au bout d'une heure......globalement le même avis que toi.

Et puis les gros clichés de ce type de film.......

Je ne sais pas exactement ce que tu vises, mais je le trouve plus cliché que les trois premiers oui. Déjà le coup de l'agent qui s'est retiré et qui vivote en faisant des combats sur lesquels on parie... ça correspond pas tellement à l'idée que je me faisais du personnage et c'est déjà-vu. C'est pas impossible, mais je n'aurais pas vu les choses comme ça.

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

déjà, oui je pensais à ça...je me suis dis "oh ben ça commence bien, il est en mode van damme"  ça c'est un putain de gros cliché bien déjà vu, ajoutes à ça le courses poursuites complètements irréalistes, le gros clichés des montagnes de technologies dont ils disposent pour le traquer seconde par seconde avec des agents partout prêts à bondir aux 4 coins du monde.......faut vraiment arrêter de prendre les gens pour des cons.

Un peu ça passe pour ce genre de cinoche mas là...........fin bon, j'dois être trop difficile faut croire.


Sinon vu hier

IMPERIUM




Pas trop mal, déjà j'ai tenu jusqu'au bout, c'est devenu un de mes critères

Loin d'american historyX car plus axé sur le coté thriller et organisation, ça se laisse regarder.


Ghost of cité soleil




Plus près du documentaire que du film, on sait pas trop ce qui est filmé sur le vif et ce qui est un peu mis en scène, tout cela mélangé avec des vrais moments de la vie tumultueuse des haïtiens au moment ou leur président à détalé. On se rends compte à quel point ils sont en chien les gens là-bas et rien que pour ça faut le voir.

Il y a clairement une exagération dans ce volet au niveau de la technologie. Dans les précédents (1, 2, 3 au moins), je ne pense pas que ce soit si surréaliste que ça, la CIA a des moyens d'écoute et de reconnaissance faciale, par exemple, qui leur permettent pas mal de choses. Mais bon, ici ça va trop vite à chaque fois, et je me rappelle d'un passage en particulier où un programme permet apparemment en temps réel de trouver l'itinéraire d'un fuyard à moto dans les rues d'Athènes, tenant compte des barrages de police et des aléas du moment liés à une émeute. Faut peut-être pas pousser bobonne... Ceci dit, quand on sait qu'un hacker peut très bien pirater une centrale nucléaire et y mettre le boxon, on se dit que les institutions spécialisées dans l'espionnage doivent disposer de technologies assez impressionnantes.

Pour les courses-poursuites en elles-mêmes, ça va encore je trouve. La dernière donne trop dans le carnage véhiculaire à la Michael Bay et celle à Athènes comprend un ou deux passages où Bourne fait des trucs qui ne paraissent pas très plausibles avec sa moto, mais globalement on ne nous vend pas du "Fast & Furious". Dans le domaine, je vous recommande d'aller voir les bandes annonces du prochain "F&F" et du prochain "xXx", c'est à se pisser dessus...

Ça rejoint ce que je pense en tout cas : la qualité de la saga résidait dans un travail d'équipe. Greengrass s'était associé à un excellent spécialiste des cascades et des scènes d'action pour les volets 2 et 3, il y avait Tony Gilroy au scénario pour les volets 1, 2, et 3 (Gilroy à la réalisation pour le 4e, avec Jeremy Renner, ça n'allait pas pour moi par contre), et cette fois les deux sont aux abonnés absents et Damon a aidé pour le scénario. Du coup, on nous sort une vieille histoire à la con avec le papa de Bourne, le rythme est boîteux, les cascades tendent à devenir moins réalistes ou surenchérissent, Bourne semble vide, la formule est répétée et l'ensemble est extrêmement bancal.

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

en général je suis très critique sur ce genre de film mais j'avoue avoir bien aimé les 3 premiers ( un peu moins le 3).

Le 3e est mon préféré, mais j'avoue que c'est uniquement pour son rythme et la qualité des scènes d'action. Niveau scénario, bon, ça capitalise sur tout ce qui a été mis en place par les deux premiers, donc ça tient sur un post-it. Peu importe, dès que ce film commence, je suis calé dedans pour 1h50 sans temps mort...


Ce soir :


Les larmes du Soleil

Je n'avais jamais vu. J'ai bien apprécié, c'est finalement assez classique même au niveau de la structure (la pression monte jusqu'à la scène finale), mais ça se regarde bien et les scènes de guerre sont bien foutues.
Je suis un peu surpris du traitement critique du film aujourd'hui. Franchement, même si c'est manichéen sous certains aspects, on a quand même un lieutenant qui à la base s'en fout de sauver qui que ce soit, suit simplement un ordre, des soldats qui ne sont pas tous plus humanistes que ça, une hiérarchie qui veut une intervention armée uniquement pour sauver ses ressortissants et laisser les autres se démerder... Quand je lis "patriotisme exacerbé" et ce genre de chose, je me dis qu'on n'a pas vu le même film. Le message final est quand même, en gros : "Le mal ne prospère que si on laisse faire". Alors après, on pourrait y lire l'apologie de l'interventionnisme, mais je ne l'ai pas compris comme ça. Quant à trouver le film raciste, comme je l'ai lu aussi, bah quand je regarde la gueule du réalisateur j'ai un peu de mal à suivre cet argument.

Bref, simplifié et naïf, mais efficace et épique. Je garde.

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

Alors, un bon petit film de sauvetage, avec un duo d'acteurs "bankable". D'accord avec ta dernière phrase notamment.

Patriotisme exacerbé ! Mais qui sort ça ? C'est tout simplement le reflet de ce qui se passe dans la vraie vie du monde, à l'origine des scénarii de ce type de films. Ceux qui disent ça n'ont jamais vu "Tarzan l'homme-singe" par exemple, j'imagine.

---

LeMoustre

SIDNEY LUMET - Les Yeux de Satan/Child's Play (1972).

Une école en Angleterre accueille un nouveau professeur ayant déjà fait reluire les bureaux de classe dix ans plus tôt. Ce Paul, protégé de Joe Dobbs, est préparé au stress des débuts. Mais lorsqu'il s'agit de jouer les arbitres entre son mentor et un vieux professeur maniaque, il risque de regretter de ne pas avoir vu les changements plus tôt.

...

Je vais finir par croire que Lumet a fait une grosse dépression vers 1970, vraiment. Autant j'ai cru que The Offence (un huis clos entre un flic et un citoyen pas net) était un coup d'éclat avec Sean Connery et qu'il s'en remettraient, autant là, c'est à croire qu'il voulait expurger quelque chose.
Bon sang, cette tension dans les trois films que j'ai vu jusque là (le troisième est Douze Hommes en Colère). Ici c'est moins restreint et moins physique que The Offence, mais certains plans sont si terrifiants qu'on croirait les voir sortis de films comme La Malédiction. Ce type aurait pu limite faire des putains de films fantastiques tellement c'est pesant, sinistre et au bord de l'explosion. Après Connery, James Mason est méconnaissable, entre la retenue et la folie palpable... Je ne parlerai même pas des scènes incluant la chapelle, tétanisantes à souhait.

Ouais non, ce n'est pas juste Connery... Lumet devait en tenir une couche pour sortir un film comme ça. Énorme.

---

Vous n'êtes pas obligé de me croire, cela dit...