Al_Maazif dit :
On va prendre l'exemple du dernier sweat H&M, dont l'histoire commence à prendre pas mal d'ampleur et qui a débuté sur twitter:
http://www.lepoint.fr/societe/h-m-polemique-autour-d-une-publicite-jugee-raciste-08-01-2018-2184891_23.php
Le problème principal des réseaux sociaux est qu'ils font naître des polémiques/scandales sur des sujets anodins. Ton exemple est pour le coup très parlant car on voit le bruit qu'il génère, alors que dans le fond je ne vois pas en quoi il y aurait un problème à comparer un singe à un singe.
Le problème central est ceux qui y voient un problème justement.
Volkermord dit
alors que dans le fond je ne vois pas en quoi il y aurait un problème à comparer un singe à un singe.Le problème central est ceux qui y voient un problème justement.
Oh putain désolé mais pour le coup j'ai ri 
Sinon pour en revenir au problème de fond, je trouve que ce genre de polémique illustre bien le malaise dans lequel s'est plongée notre société. Aujourd'hui, n'importe quoi est sujet à une interprétation malsaine. J'en veux pour preuve la polémique très récente de la "Blackface" de Griezmann. Je le mets volontairement entre guillemets parce que cette polémique est complètement abhérante. On ne peut plus rire de rien... Quelle triste époque...
Tiens bah à propos de Griezmann, pas plus tard qu'hier on m'a appris qu'il avait eu le soutien d'un acteur noir qui s'était peinturluré en blanc sur fessebouc. J'ai quand même l'impression qu'on a beaucoup plus parlé du premier que du deuxième...
Parmi les donneurs de leçons offusqués, lequel connaissait vraiment ce truc bien daté du "blackface" avant que Griezmann poste sa photo ? Booba peut-être ?! (il n'avait pas pu s'empêcher de lui faire la leçon). J'en doute.
C'est quasiment chaque jour maintenant, Deneuve, Joey Starr, Griezmann...
C'est d'ailleurs marrant cette offuscation sélective et cette capacité de passer d'un "scandale" à un autre, preuve que ce que veulent les gens c'est juste faire la leçon derrière un écran. Cette espèce de shoot virtuel d'adrénaline, alors qu'en situation de face à face les choses seraient toutes autres.
Ou alors c'est ceux qui ont des intérêts derrière, structures privées, lobbyistes qui ont une soupe à vendre, un livre, propagandistes, prosélythes...
Pour cette pub H&M, on peut logiquement se poser la question du faux prétexte de la "boulette" et de la volonté ou pas de faire du "buzz" supplémentaire.
Pour la "grosse tarlouze" de Joey Starr, pareil, c'est la production de l'émission de Ruquier qui décide de ne pas couper l'extrait au montage et de diffuser.
J'ai pas d'autres exemples tout de suite là, m'enfin voilà, certains ont très bien compris le mécanisme.
Pas grand chose à rajouter par rapport à ce que vous avez déjà mis, cette histoire prends des proportions dingues entre appel au boycott/menaces dans les magasins/magasins saccagés en Afrique du Sud, comme quoi rien de mieux que de lutter contre un cliché en se comportant comme tel.
C'est un plus quand ça permet de soulever de vrais problèmes, mais trop souvent les gens s'en servent pour démarrer des pseudos scandales dans ce genre.
Débat intéressant ! Je rajouterais que les réseaux sociaux, bien que permettant un diffusion plus large et rapide de l information et pouvant nous offrir le luxe d avoir accès à des infos que des médias mainstream seraient rétractaires à divulger, il faut néanmoins bien vérifier la source et toujours voir si l info est également reprise chez d' autres médias. Car les fake news ou les infos biaisées, ca court partout maintenant et les gens avalent un peu trop tout sans forcément vérifier.
Les réseaux sociaux c'est bien. Le Président d'une grande nation dont je tairais le nom (j'ai pas envie de ramsser une trumpe) fait ça com avec
même pas pour une Mareillaise.
Décidément on maltraite la langue 
En quoi la question n'est pas claire?
