Parlons un peu politique... >> République ou Monarchie constitutionnelle ?
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

Ajouter une réponse
 
Zehus
Samedi 27 Mars 2010 - 11:41:42
J'ouvre ce topic pour lancer le débat sur un sujet qui me paraît intéressant : trouvez-vous préférable la république ou la monarchie constitutionnelle ?

Personnellement, mon opinion est très claire : j'aurais préféré une monarchie constitutionnelle. Pour moi, un pays à besoin d'un roi ou d'une reine, enfin d'une personne à la tête de l'État qui soit imposée, et surtout qui ne puisse pas être remise en question. Le problème aujourd'hui, c'est que la France est représentée par un homme qui a été choisi, donc qui peut être critiqué, remis en question... Et du coup, on ne peut pas vraiment le considérer comme un symbole, surtout sachant qu'il n'est au pouvoir que pour 5 ans. À l'inverse, le Monarque étant imposé, il n'est pas question de le remettre en question : il est le roi, un point c'est tout. De toute façon, ce n'est pas lui qui décide de tout, il a une implication limitée dans les décisions politiques, il n'est donc pas critiqué sur ce plan-là, et reste donc un symbole qui n'est pas "sali" par ses erreurs politiques.
Enfin bref, je pense que le fait d'avoir un roi ou une reine est vraiment profitable, et présente plus d'avantages que d'inconvénients. Attention hein, je ne suis pas en train de dire qu'il faut remettre un roi en France, ce serait infaisable. Mais je regrette juste que l'on ait guillotiné nos rois.


thedeath666
Samedi 27 Mars 2010 - 11:49:33
Alors là, c'est une bonne question. Une vraie république serait pas mal. C'est un peu la dèch' en fait: il nous faudrait élire un président que l'on ne regette pas d'avoir élu 5min après (mais-est-ce faisable ?). Histoire de rire un peu, on a qu'a commander ça au père Noël , mais, si, vous savez, l'ami de c*c*-c*l*

Zehus
Samedi 27 Mars 2010 - 12:05:56
En fait, à mon avis, le problème est pas de regretter de l'avoir élu, ça ça paraît inévitable, de regretter d'avoir élu quelqu'un. Mais il faudrait quelqu'un d'autre, quelqu'un qu'on a pas choisi, qui soit vraiment le symbole de la nation, et qu'on ne puisse pas dénigrer pour de simples considérations politiques.
Disons que le problème vient du fait que le représentant du peuple, le symbole de la nation à l'étranger, est élu. Ce qui à mon avis est une erreur.


_Nathas_
Samedi 27 Mars 2010 - 12:33:08
Une monarchie eviterait certes pas mal d'iconvénients.
Mais avoir le choix de voter, donc de crtiquer est Primordial dans notre société actuelle.
Après, l'Etat de rêve serait un Etat anarchique. C'est à dire, sans lois. un Etat où le peuple est suffisament unis pour ne pas se quereller.
Je profite pour dire qu'un mouvement anarchique n'a rien à voir avec un "bordel social". C'est juste une paarfaite harmonie dans la société.
 
Mais là, c'est comme une monarchie constitutionnelle, il n'y en aura pas.
Mon avis, c'est que la République doit encore être améliorée.
Le peuple mécontent du président devrait pouvoir le "désélire" comme il peut l'élire.

Zehus
Samedi 27 Mars 2010 - 12:41:12
Mais attention, dans la monarchie constitutionnelle, le roi a un pouvoir politique extrêmement limité, ce n'est pas lui qui prend les décision, il n'est qu'un symbole. Effectivement, il faut un premier ministre à côté comme chef du gouvernement, qui lui sera élu et remplacé régulièrement. Le roi n'est là qu'en tant que symbole, il ne fait rien de politique, donc on ne peut pas le critiquer. C'est justement ça le principe : séparer le symbole et le dirigeant, de manière à pouvoir dénigrer et remplacer le dirigeant sans s'attaquer au symbole. Ce qu'on ne peut pas faire en république : M. Sarkozy est à la fois le dirigeant de la France, et son symbole à l'étranger. Du coup, quand on le critique, c'est notre symbole qu'on critique. Et ça me gêne de critiquer un symbole.

Sinon pour l'anarchie, je suis d'accord avec toi, mais comme tu t'en doute, ce n'est qu'une Utopie : les hommes n'en sont pas capables. On ne peut qu'imaginer ce que ça serait, et essayer de s'en rapprocher, de tendre vers cet idéal, pour améliorer un peu notre condition présente.


_Nathas_
Samedi 27 Mars 2010 - 13:05:58

citation :
Zehus dit :
Sinon pour l'anarchie, je suis d'accord avec toi, mais comme tu t'en doute, ce n'est qu'une Utopie : les hommes n'en sont pas capables. On ne peut qu'imaginer ce que ça serait, et essayer de s'en rapprocher, de tendre vers cet idéal, pour améliorer un peu notre condition présente.

 
Oui oui. Après, il y a l'idée du communisme.
Dans la théorie, c'est une très bonne chose : Tous le monde égaux ; mais dans la réalisation de cette théorie, c'est le fiasco.
C'est comme l'anarchie. L'idée est bonne, mais dans la réalisation, ça pêche.
 
Ce que je vais dire ensuite va peut être vous "choquez" mais bon.
Prenons le nazisme. Si tous les opposants à cette idéologie aurait été tués, autrement dit, gazé, il n' y aurait eu qu'une race arienne, avec une idéologie commune. Cela aurait aboutit à la paix. Après, est ce que 5 milliards de personnes aurait voulu mourir pour un monde sans faille?...
 
Je ne suis aucunement nazi, c'était juste une idée morbide, mais qui peut demander quelques points de réflexion.
Il vaut mieux qu'un peuple se trouve un gouvernement qu'il peut élire, soit une république. La monarchie, même constitutionnelle, laisse à désirer pour moi.

thedeath666
Samedi 27 Mars 2010 - 16:22:49
Je n'irais pas jusqu'à aprrouver Hitler. Je ne vois pas pourquoi des gens devraient mourir justes parce qu'ils ne sont pas d'accords, mais l'idée, c'est que tout les gens soient d'accords en fait, et ça, c'est bien, mais dans notre société actuelle c'est impossible

Zehus
Samedi 27 Mars 2010 - 16:33:24
Dans la monarchie constitutionnelle, le gouvernement est également élu... C'est juste qu'il y a, en plus du gouvernement, un roi, qui est officiellement "chef d'état" mais qui n'est guère qu'un symbole. La présence d'un roi n'empêche aucunement la démocratie. Pour preuve, un article assez intéressant paru il y a un moment déjà dans le journal anglais The Economist : l'article dressait une liste des pays du monde, classés en fonction de leur indice démocratique. L'indice démocratique, créé par le journal, est calculé en fonction de différents facteurs, notamment le système gouvernementale, le système d'élections, le taux d'abstention aux différentes élections, le nombre de partis, la liberté d'expression...
Le résultat est très intéressant : sur les cinq pays en tête, quatre sont des monarchies constitutionnelles. En revanche, sur les cinq derniers, quatre sont des républiques. Donc on ne peut à mon avis pas dire que la monarchie soit une entrave à la démocratie. Les personnes vivant en monarchie peuvent aussi librement choisir leur gouvernement qu'en république.

Pour ceux que ça intéresse, l'article de Wikipedia concernant l'indice démocratique, en attendant que je retrouve le lien vers l'article sur le site de The Economist : http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie

thedeath666
Samedi 27 Mars 2010 - 16:38:10
Merci du sondage !

Zehus
Samedi 27 Mars 2010 - 16:45:06
Sondage...
De quel sondage tu parles ?

Ajouter une réponse