Parlons un peu politique... >> Présidentielles 2012, ça commence maintenant
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

Ce topic est verrouillé
   
Dimanche 25 Mars 2012 - 15:56:02

citation :
Kysaduras dit :
C'est interdit par le droit international, et la loi française s'écrase devant lui en termes de hiérarchie ce qui vaut aussi pour le droit européen et communautaire.

Les traités n'ont jamais interdit les expulsions ou les "retour-à-la-frontière", par ailleurs. Je ne vois pas sous quelle base cette interdiction repose. Je rappele aussi que la France est un Etat souverrain et qu'elle dispose d'un bloc constitutionnel qui passe au dessus des traités dans la hiérarchie des normes.

Dimanche 25 Mars 2012 - 16:03:53

citation :
AlonewithL dit :
Les traités n'ont jamais interdit les expulsions ou les "retour-à-la-frontière", par ailleurs. Je ne vois pas sous quelle base cette interdiction repose.

Non mais là on est dans un cas particulier, celui d'une personne née française donc "de souche" pour parler vulgairement. Les reconduites à la frontière d'étrangers sont autorisées, mais dans le cadre de cette affaire, déchoir un français de sa nationalité d'origine est interdit. Et de plus bonjour la réputation de la France a l'étranger si elle commence à faire ça.


citation :
AlonewithL dit : Je rappele aussi que la France est un Etat souverrain et qu'elle dispose d'un bloc constitutionnel qui passe au dessus des traités dans la hiérarchie des normes.

Oh le joli mensonge, en version officielle c'est vrai, en version officieuse ça a été remis en cause depuis longtemps.


Dimanche 25 Mars 2012 - 16:13:40

citation :
Kysaduras dit :
déchoir un français de sa nationalité d'origine est interdit.

Sous quel impératif je te demande.

citation :
Et de plus bonjour la réputation de la France a l'étranger si elle commence à faire ça.

C'est vrai que ça risque de choquer les pays qui appliquent encore la peine de mort.

citation :
Oh le joli mensonge, en version officielle c'est vrai, en version officieuse ça a été remis en cause depuis longtemps.

C'est toi le menteur. Tu nies une règle apprise en première année de Droit, à savoir la constitution au sommet de la hiérarchie des normes. Pourquoi dans ce cas on pose la question de la constitutionnalité des traités (même européens) au conseil constitutionnel avant chaque ratification de celles-ci.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hi%C3%A9rarchie_des_normes_en_droit_fran%C3%A7ais

Dimanche 25 Mars 2012 - 16:56:49

citation :
Kysaduras dit :

citation :
AlonewithL dit : Je rappele aussi que la France est un Etat souverrain et qu'elle dispose d'un bloc constitutionnel qui passe au dessus des traités dans la hiérarchie des normes.

Oh le joli mensonge, en version officielle c'est vrai, en version officieuse ça a été remis en cause depuis longtemps.


L'Europe...


Dimanche 25 Mars 2012 - 18:49:44

citation :
AlonewithL dit :
Sous quel impératif je te demande.

Tout simplement le fait qu'une personne n'ayant qu'une seule nationalité ne peut en perdre. C'est aussi simple que cela, me demande pas pourquoi, ce sont simplement les règles en France. Le code civil envisage seulement l'hypothèse de la perte de nationalité volontaire du français. Tous les autres cas concernent les étrangers ayant acquis la nationalité française. Après s'il y a des règles particulières liées au terrorisme par exemple je ne les connais pas.


citation :
AlonewithL dit : C'est toi le menteur. Tu nies une règle apprise en première année de Droit, à savoir la constitution au sommet de la hiérarchie des normes. Pourquoi dans ce cas on pose la question de la constitutionnalité des traités (même européens) au conseil constitutionnel avant chaque ratification de celles-ci.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hi%C3%A9rarchie_des_normes_en_droit_fran%C3%A7ais

Oui c'est bien gentil la hiérarchie des normes de Kelsen mais ça ne vaut qu'en première année hein ... A partir d'un certain stade les profs te disent clairement que c'est de la théorie et que la pratique est toute autre, si tu veux je te file des liens mais vu que ce n'est pas le sujet ici je vais arrêter ce HS.


Dimanche 25 Mars 2012 - 19:04:57

citation :
Kysaduras dit :
Tout simplement le fait qu'une personne n'ayant qu'une seule nationalité ne peut en perdre. C'est aussi simple que cela, me demande pas pourquoi, ce sont simplement les règles en France.

En France?! Je croyais que tu me parlais de traités....
Je t'en ai trouvé un: La convention européenne du conseil de l'europe et son article 7. Après ça ne dit toujours pas quel grand principe fonde la règle. Et c'est toujours contestable dans un sens.
 

citation :
Le code civil envisage seulement l'hypothèse de la perte de nationalité volontaire du français. Tous les autres cas concernent les étrangers ayant acquis la nationalité française. Après s'il y a des règles particulières liées au terrorisme par exemple je ne les connais pas.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/08/03/decheance-de-nationalite-une-impossibilite-juridique_1395089_823448.html


citation :

A partir d'un certain stade les profs te disent clairement que c'est de la théorie et que la pratique est toute autre, si tu veux je te file des liens mais vu que ce n'est pas le sujet ici je vais arrêter ce HS.

Désolé, mais les profs te disent aussi que la hierarchie s'applique aussi de fait par l'intermédiaire du contrôle de constitutionnalité, si le traité était supérieur il s'appliquerait sans recours au Conseil, et ça aussi c'est de la pratique.

Dimanche 25 Mars 2012 - 21:34:16

citation :
AlonewithL dit :
 http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/08/03/decheance-de-nationalite-une-impossibilite-juridique_1395089_823448.html

Il est mignon Besson mais il dit une belle connerie quand même. "Je ne vois pas pourquoi le Conseil constitutionnel acceptait en 1998 ce qu'il refuserait en 2010".
Ben c'est simple, les choses changent et le Conseil Constitutionnel tient compte de cela et il peut très bien revenir sur quelque chose qu'il aurait accepté auparavant.
Merci pour le lien en tout cas je l'avais pas encore vu.



Lundi 26 Mars 2012 - 03:19:24

citation :
Kysaduras dit :


Il est mignon Besson mais il dit une belle connerie quand même. "Je ne vois pas pourquoi le Conseil constitutionnel acceptait en 1998 ce qu'il refuserait en 2010".
Ben c'est simple, les choses changent et le Conseil Constitutionnel tient compte de cela et il peut très bien revenir sur quelque chose qu'il aurait accepté auparavant.
Merci pour le lien en tout cas je l'avais pas encore vu.

Ce n'était pas pour Besson le lien, mais pour les références en dessous surtout.


Samedi 07 Avril 2012 - 08:54:11
Une petite vidéo bien foutue, de circonstance :



Mardi 10 Avril 2012 - 01:11:09