Edit : au passage je me corrige sur mon dernier commentaire, il ne s'agit même pas d'un journaliste... et il suffit de voir le reste de ses articles pour voir le caractère ultra partisan du bonhomme...

---

Des socialistes , c'est marrant comme chacun a l'impression de poster des liens "neutres" contrairement aux autres qui sont orientés.... Tu peux aussi lire ça dans le dernier paragraphede Ton lien :

"Le cumul des deux avantages, heures rémunérées au brut et déductibilité
de l'impôt sur le revenu a permis à 9,4 millions de salariés de gagner
3,2 milliards d'euros, soit une moyenne de 500 euros par an"

C'est vrai que 500 € en plus dans l'année pour 10 millions de salariés, ça n'a servit à rien du tout.....

Edith : Ah non c'est vrai Arthuis est de droite autant pour moi, le dernier paragraphe doit être de lui

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Si c'est pour en perdre 10 fois plus de l'autre côté je n'en vois l'intérêt...

Edit : des socialistes certes, mais directement impliqué et informé, avançant des chiffres repris un peu partout, notamment par des sénateurs de la majorité.

---

T'as des chiffres ? Non parce que je bosse depuis 1998 et j'ai pas perdu 5000 € dans l'année.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Pas toi mais l'état, marrant que tu raisonnes comme ça, toi qu'il y a quelques heures critiquait la façon de penser de zabuza mettant son intérêt privé avant celui de l'état...

---

Non, non...
Moi j'ai prévenu que mon premier lien était orienté. Ceci dit, même si on peut contester les conclusions que tirent l'auteur du blog que j'ai choisis, les promesses sont bien celles de sarkozy, non?

---

Ca fait 30€ par mois .
Nette augmentations du pouvoir d'achat...
Ca compense juste la hausse de l'essence , de la tva et des loyers (et j'en zappe )
Magnifique !

---

La franchise ne consiste pas à dire ce que l'on pense , mais à penser tout ce que l'on dit .

Pas du tout, c'était un simple exemple, je te parle de gagner 500 €, tu le parles en contrepartie d'en perdre 10 fois plus, je ne pouvais pas savoir que tu parlais de l’État. Après si on raisonne sur tout de cette façon, inutile de financer la sécu car ça ne rapporte rien.

Un salarié qui touche de l'argent, c'est mathématiquement des rentrées d'argent pour l'état, un salarié qui augmente son pouvoir d'achat consomme plus bien sûr, donc il y a des événement difficilement chiffrables qui entre en ligne de compte dans l'équation.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Sur les promesses, l'article du Monde, normalement assez a gauche, n'est pas si mauvais pour Sarkozy que ca :

http://www.lemonde.fr/societe/visuel/2006/12/15/les-promesses-de-nicolas-sarkozy-a-la-loupe_846317_3224.html

Encore une fois je ne sais pas pour qui je vais voter, mais je n'exclue pas le choix Sarkozy, alors...

Le bouclier fiscal, sur le principe, c'est compréhensible. 50 % ça me semble un maximum raisonnable à taxer quand l'économie se porte bien.

D'ailleurs, avec la crise le gouvernement est en partie revenu sur cette mesure, avec un retard énorme. Il aurait fallu réagir plus vite quand la situation s'est dégradée.

MAIS ça permet d'embrayer sur LE point qui me fait peur avec Hollande : ses déclarations selon lesquelles il appliquerait son programme quel que soit le contexte économique. Comment, après avoir eu la démonstration pendant 5 ans qu'il fallait réagir au quart de tour pour éviter de se prendre les effets de la crise en pleine gueule, peut-on affirmer avec le sourire que l'on va se borner à appliquer son programme sans s'adapter aux conditions ?

S'il passe, espérons que la crise ne reprenne pas (parce qu'il faut dire que ça se calme, l'argument du "capitaine qui tient bon par gros temps" est en partie caduc : si dans 1 an et demi / 2 ans ça va mieux au nivau international le programme d'Hollande relancera mieux la machine...)

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn