Les lives ont quand même l'intérêt de proposer une bonne synthèse d'un groupe à quelqu'un qui ne connait pas la carrière de ce groupe. Ainsi je trouve, pour ma part, qu'il peut être intéressant  d'aborder un premier contact par le live...

---

Pareil que vous. J'aimais les Live, les vivre en vrai ; mais pas trop les écouter aux casques

---

On n'a rien inventé de mieux que la bêtise pour se croire intelligent.

L'autre question que je me pose, c'est sur le fait que le Death Metal n'est peut-être pas le style le plus mis en valeur par des enregistrements live. Autant pour des groupes comme Motörhead ou AC/DC, je n'écoute quasiment que des disques Live, qui donnent un relief qui n'existe pas sur des albums studio un peu "creux" et plats. Même en thrash, je trouve par exemple que le meilleur disque de Slayer reste leur double Live, qui regorge d'une puissance incomparable par rapport aux autres albums.
Mais pour le death, je trouve généralement que le Live VS le studio n'est jamais vraiment à son avantage.
 
C'est moi ou bien ?

---

Perso, j'ai pas de cd Live, mais un dvd de Cannibal Corpse, à Strasbourg en 2004, je kiffe bien. Mais bon, un Live c'est mieux avec l'image en plus du son, non ?

---

Ce n'est pas la taille qui compte, mais la façon de s'en servir.

Je suis d'accord avec Rose et Yde sur le fait qu'écouter un album Live n'est pas aussi jouissif que de voir un vrai concert. A la limite oui, un dvd ça passe, même très bien puisque les prises de vue et le son nous permettent de mieux profiter et de voir de plus près.
Après ce que tu dis Dark O n'est pas faux non plus, pour quelqu'un qui n'a jamais écouté tel ou tel groupe, commencer par un Live permet d'avoir une vue d'ensemble, tout comme découvrir un groupe en concert est un bon moyen d'accrocher. Mais on retrouve le même problème que pour les Best of, dans le cas de certains groupes qui n'ont pas une disco très homogène, un Live peut parfois être assez incohérent puisqu'il regroupe des morceaux qui proviennent de plusieurs disques sans forcément de liens véritables entre eux. Du moins c'est comme ça que je vois les choses.
Et pour répondre à la question du Matt je trouve en effet que les lives des groupes de Death ne valent pas leurs enregistrements studio, tout comme le Black d'ailleurs. Ce doit être le problème des styles un peu plus "extrêmes"...

---

I should probably do something but I'm already in my pyjamas.

Il est certain que les lives de Death Metal n egale pas les albums studio cet une evidence absolue.mais il sont beaucoup, voire beaucoup plus réaliste, car ils permettent de découvrir dans certains cas les capacité d improvisassion des musiciens, cela s applique au disque lives tout style confondu,et dans le cas du death permette d   avr les véritables performances des vocalistes. on se rend compte trés vite  que les passages en voix aigue de george Fisher sont moins dechiré que sur les enregistrement studio et la voix de chris Barnes est moins profonde, mais se n est que mon avis

---

Je l'est retourvé dans le frigo entrain de convaincre un esquimaut qu'il faut aimer son baton,que la vie n'est qu'un long glacon...

Pour Barnes joker , mais concernant Fisher, ses prestations scéniques sont tout de même d'un très bon niveau.
 
Après, l'histoire des improvisations est un truc qui divise. C'est vrai que globalement, dans d'autres styles musicaux, le Live permet de voir d'autres facettes d'un groupe avec de longues séquences d'improvisation...mais ce n'est pas forcément très apprécié en metal. Le public est exigeant, et s'enflammera plus pour une exécution très carrée que pour des fantaisies du style solo de batterie ou versions revisitées de titres cultes...en death j'en parle même pas !

---

Je ne pense pas. Je m'explique.

Je ne pense pas que de super bons musiciens arrivent a produire un disque studio de qualite et qu'ensuite ils n'assurent plus en concert.

Le probleme des musiques extremes c'est surtout a mon avis le manque de moyens et donc tourner dans des salles ou le son est pourri avec un matos pas digne de leur rang.

Autant j'ai fait de purs concerts au niveau emotion, depenses d'ernergie, etc dans des salles comme le Gibus, l'Elysee-Montmartre et consors autant elles ont toutes un son pourri. Et le probleme, c'est que des groupes de Death, aussi connus soient-ils ne parviendront pas a remplir un Zenith ou encore plus grand. Et la le son est bon, mais l'ambiance est a chier parce qu'elle se prete pas trop a la musique.

C'est un peu le serpent qui se Mord la queue.

En même lorsque je vais voir un groupe de Death (puisque l'on est sur ce fofo), je recherche avant tout l'énergie brute dégagée par ce style et non quelque chose de plus raffiné ou plus léché que tu peux avoir sur album. Donc un Live se trouve forcément amputé de l'ambiance, la déflagration sonore, l'énergie physique dégagée par le combo....
Et d'ailleurs c'est aussi vrai pour n'importe quel Live (sauf peut être ceux des 70 ou la part d'impro était plus importante et les rend donc plus intéressants à mes yeux)

Oui, là dessus tout à fait d'accord.
Et en fait ce n'était pas tellement au niveau de la prestation scénique que je me basais, mais plus au niveau du son. Je vois par exemple au concert de Vital Remains au Cinex en Belgique, le son n'était pas top j'ai trouvé mais par contre l'ambiance était énorme, même si Glen Benton n'y était pas. Les deux guitaristes ont reproduit parfaitement les solos sur Dechristianize par exemple, donc pour la fidélité au studio et le niveau sur scène, aucun problème.
Par contre il y'a des groupes qui remixent tellement et font tellement d'arrangements sur leurs disques qu'ils se chient littéralement dessus en live. Bon je prends un exemple extrême (pas au niveau de la musique), Dragonforce. Déjà que je n'aime pas du tout sur galette mais alors en concert jamais de la vie.
Après ça fait toujours plaisir de voir un petit Kronos ou Deicide sur scène, on ne va pas cracher dessus quand même.

---

I should probably do something but I'm already in my pyjamas.