Ben, ce qui est le plus injuste selon moi, c'est de le faire payer lui, dix ans après, juste sur la base de témoignages. Sérieusement, on a quand même aucune preuve, si ce n'est des "on dit" d'autres coureurs. Ou alors, encore une fois, il nous faudrait le rapport qu'a obtenu l'UCI, mais je doute qu'on puisse le lire un jour.

Comme disait BG, ça me parait aussi assez farfelu qu'il ait réussi tout ça aussi facilement, n'empêche que faire un procès sans véritable preuve, je trouve ça idiot

---

Funk Me, Satan!

George Hincapie a fait des aveux complets. On est quand même loin de "on dit"...

---

Moi je me rappelle une année, Armstrong avait interdit un coureur de sortir du peloton, il avait été le chercher lui même pour l’empêcher de s'échapper, tout ça parce que le mec avait plus ou moins accusé ouvertement Armstrong de se doper et que monsieur n'avait pas aimé ça, effectivement comme dit le bon vieux dicton de cou d'école : il n'y a que la vérité qui blesse.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Moi je me souviens de Bjarne Riis qui faisait des allées retour entre queue et tête de peloton pour jauger ses adversaires...en pleine montagne...

Je crois que personne n'est crédule et que si les instances avaient de la matière pour condamner tous ceux sont condamnables, elles le feraient...

---

Ouais, ça signait l'enterrement d'Indurain, il était vraiment fort cette année là, et pourtant Ulrich était encore plus fort et avait laissé gagner son leader .

Ce qui était trop fort aussi c'était le petit train bleu de la Banesto et plus tard celui de  l'US Postal (et maintenant celui de la Sky), la moitié des équipiers explosaient les leaders des autres équipes...

Franchement quand on regarde du temps de Hinault, Fignon, Lemond, tout ça, tu les voyais en chier grave quand il montait les cols, l'azn dernier ils avaient passé une rétrospective sur Fignon, sur une étape il filait vers la victoire Seul en tête : vu son son allure et ses zigzags, on avait l'impression de voir un mec à la rue qui venait de se faire larguer du grupetto....

Et puis en plus il fallait s'expliquer entre hommes, personne n'avait une équipe complète d'équipiers pour les protéger, enfin si mais dès les premières pentes tu n'avais plus personne.... Je ne Dis pas qu'ils n'étaient pas dopé à cette période là, sans doute que si, mais c'était pas le même dopage, ça avait beaucoup moins d'incidences sur les performances.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

C'est clair qu'on est passé à des produits nettement plus efficaces...

Parfois je me demande si le tour de France ne se gagne pas en amont, dans les labos...

---

@Dark-o : En attendant, il n'a jamais été contrôlé positif... Ca reste un témoignage. C'est un peu comme si 10ans après un meurtre, des gens venaient témoigner contre un type, alors que les tests ADN le prouvent innocent. Ce serait juste pour toi, de le mettre en prison? J'ai des doutes.

Ce que je sais, c'est que, comme dans l'exemple, le procès que l'on fait à Armstrong n'est pas très juste.

---

Funk Me, Satan!

Absolument pas, juridiquement ce n'est pas du tout ça. un contrôle anti dopage négatif ne permet pas de prouver que son détenteur est innocent, c'est juste une preuve en moins pour appuyer l'accusation ce qui est radicalement différent. De toutes façons on sait tous (et la Justice aussi) que les contrôles anti-dopage ne sont pas fiables comme expliqué plus haut.

Si il s'agissait d'un témoignage isolé ok, mais tout le monde parle, le système de dopage organisé à grande échelle est mis petit à petit à nu. Comment tu crois qu'on fait pour faire tomber les mafieux ? A l'origine on a des soupçons mais souvent aucun élément concret (les escrocs ont souvent oublié d'être cons), alors on se base sur des témoignages d'anciens complices pour orienter l'enquête dans le bon sens, c'est exactement ce qui est en train de se passer avec l'affaire Armstrong.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Dans le cas de la Mafia, les témoignages servent à diriger l'enquête, comme tu le dis. Mais il faut des preuves quand même, dans tout les cas. On arrête pas un parrain parce que quelques types ont balancés qu'il avait fait telle ou telle chose. Sauf que là (encore une fois, il s'est surement dopé, même moi, je le pense), son procès est déjà terminé et il a tout perdu, sur la seule base de témoignages. La Justice ça ne marche pas comme ça, t'imagines le bordel que ce serait?

---

Funk Me, Satan!

Bien sûr que, in fine, on condamnes des gens sur la base de nombreux témoignages qui se recoupent.

Bien sûr qu'on condamnes des gens sans preuve irréfutables. Sur l'intimes convictions des jurées. Sur des aveux extorqués de force. Sur des présomptions...

---