.
Je sais d’avance que ça va intéresser peu de monde.
Ben l'ennui c'est que rien qu'en commençant par ça... tu réduis à néant le potentiel de lectorat que cet article pourrait y avoir. Que tu le penses, soit. Mais quelqu'un qui tente d'expliquer, intéresser, transmettre (parler du Thrash/Death de Possessed est tout sauf de la digression dans ce cadre) et vulgariser ne doit JAMAIS dire ça. C'est mal. Tu peux le dire après, éventuellement. Pour le cas où un casse-couilles chercherait à pérorer en mode "ahah je vais lui rabattre le caquet". Mais là encore, ça peut poser problème.
Juste une chose : dans ta démonstration sur le growl qui serait du chant, tu ne te focalises que sur la gorge. Elle ne sert qu'à moduler la note. Mais en chant, tout part du ventre. Et cela doit correspondre à des notes, des fréquences harmoniques précises. Ce n'est pas le cas avec le cri, le growl ou autre, qui n'émettent pas de Do, de Ré, de La, de Si , etc. De même, bien sûr que si, un chant peut convenir à une ambiance bourrine. Une simple écoute de morceaux comme "Violence and Bloodshed" de Manowar et le bourrin, on est en plein dedans. Surtout au regard de l'aspect basique du groupe. Et puis le coup du "objectif avec moi-même" ça veut dire subjectif. Tout simplement.
Effectivement, le passage sur le chant j'ai tiqué un peu aussi.
"La différence est notable entre un bon growleur et un mauvais : tout est dans sa capacité à se faire passer pour un monstre sans faire douter un seul instant qu’il peut avoir une voix normale. Et à ce compte-là, un mauvais growleur se fait très vite griller."
Ca c'est uniquement la base du débutant, savoir reproduire une bonne voix n'est pas suffisant pour devenir un bon growler à mon sens, il faut aussi avoir ou acquérir le sens du rythme, travailler sa puissance, son souffle, son flow, sa diction et éventuellement explorer plusieurs façons de chanter différente.
La différence notable entre un bon growleur et un mauvais ?
Un bon growleur, tu vois, bon... Il arrive, il growle, bon. Et il est bon.
Un mauvaix growleur, tu vois... Il arrive, il growle, bon. Et il est mauvais.
Si la Bardot veut confisquer mon SM 58, faudra d'abord qu'elle me lèche la......
tout est dans sa capacité à se faire passer pour un monstre sans faire douter un seul instant qu’il peut avoir une voix normale.
Perso c'est pas du tout ce que je recherche. Pour moi tout est dans la capacité du growler à apporter une ligne mélodique comme le fait n'importe quel autre chanteur. Sinon ça sonne comme un chien qui aboie et ça m'ennuie profondément.
Honnêtement, j'imagine mal tes néophites lire ton article et encore moins se laisser convaincre par l'argument que c'est l'effet recherché puisque que c'est pas ce qu'ils recherchent. Je pense bien que tu devras te contenter de prêcher à des convertis!
Ceci dit quand tu dis « growl et chant, même combat » je suis parfaitement d'accord avec toi.
Cucrapok dit : Pour moi tout est dans la capacité du growler à apporter une ligne mélodique comme le fait n'importe quel autre chanteur. Sinon ça sonne comme un chien qui aboie et ça m'ennuie profondément.
Un growler devrait apporter une ligne mélodique ? Frank Mullen, Glen Benton et Georges Fisher sont des très mauvais growlers dans ce cas...
Arioch91 dit : Je vois que la discussion s'oriente sur la qualité du growl mais en fin de compte, est-ce dans l'article LE truc qui fait qu'un néophyte en Death Metal peut être rebuté par le style ?
90% des néophythes te sortent : "La musique ça passe, mais le chant j'y arrive pas." donc je crois que ce qui rebute les gens, t'as pas à le chercher de midi à quatorze heures.
