citation :Drakthar dit : Je ne crois pas que les gens de l'académie française (qui ont acceptés ces changements) soient les derniers des cons. |
Non, en revanche aucun d'entre eux n'est linguiste. Aucun.
Le problème est qu'ils s'attaquent, comme tu le
Dis en fait, à des problèmes qui n'en sont pas forcément, au lieu de réformer les véritables erreurs. Les pluriels en "x" à des mots comme "chou" ou "bijou" sont des exceptions qui viennent d'une mauvaise compréhension d'abréviations dans des textes du Moyen Âge. La ribambelle d'exceptions à la règle de l'accord du participe passé avec "avoir" est aussi un truc infernal.
L'Académie a carrément compliqué la langue à force de réintroduire des exceptions partout. Il se trouve que le français était plus simple il y a encore 200 ans. Et au lieu de s'atteler à réparer ces conneries, ils réforment l'orthographe en recréant parfois des exceptions.
Jean d'Ormesson, qui est un représentant important de l'Académie française, explique lui-même qu'il n'est plus d'accord avec cette réforme, que tout le monde peut se planter, mais surtout que ce n'était pas le moment de faire une réforme des manuels quand on voit le contexte actuel. Tout fout le camp, mais on nous parle de l'accent circonflexe pendant des semaines parce que Najat a décidé que c'était le moment.
Par ailleurs, pour bien comprendre des modifications de la langue, il faut avoir quelques bases. Les élèves vont apprendre à l'école que l'accent circonflexe disparaît sur "i" et "u", sauf exceptions (ben tiens), que nénuphar peut prendre "f", mais ils vont quand même voir ces mots écrits un peu partout à l'ancienne. Quand on voit leur niveau actuel en français (j'en sais quelque chose), il est aisé de comprendre que ça va plus leur compliquer la vie qu'autre chose.
Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !