J'entends par là le potentiel de déformation/occultation/hiérarchisation de l'information.
Factuel? Non. Selon moi, pour développer l'info, on a besoin d'un certain niveau d'interprétation. Ce dont on a besoin, ce sont justement des interprètes capables de se mettre à l'abri du biais.
Du coup, ce serait plutôt ce que tu as cité en second lieu.
Pour le troisième, ce serait vraiment idéal... mais a-t-on idée des conséquences de placer tout sur le même tableau? Est-ce que cela ne va pas créer davantage de division? Ou encore, par la surcharge de données, accentuer l'individualisme latent qui est déjà bien nourri?

Je suis conscient qu'il y a une forme d'utopie derrière. Peut être parce que lorsqu'on en a la liberté, la majorité d'entre nous ira vers ce qui l'avantage le plus personnellement.
Mais on a une opportunité de dingue, c'est la capacité de l'information à traverser le monde entier et d'être relativement visible chez tout le monde. On ne peut même plus parler d'accès à l'info comme d'une difficulté pour les couches moins favorisées en occident ( pareil pour l'accès à la Culture ).

Il y a des organes de presses qui y sont parvenus, de la presse d'opinion essentiellement ( la plus proche de ce que j'imagine comme modèle ). Et en extrapolant un peu, j'y vois un agent régulateur qui pourrait être ultra puissant.
Reste le problème de l'exposition.

---

Mankind is Dead. Blood is Fuel. Hell is Full

Ok, sans commentaire (parce que je suis d'accord).


Oui, intéressant, mais selon moi on a besoin à la fois de journalistes présents uniquement pour exprimer publiquement "ce qu'ils savent", et d'autres qui livreraient une opinion sur les faits connus. Cela exige deux choses :
a) Une possibilité de se renseigner objectivement (et là on tient une difficulté majeure) ;
b) Une équipe hétérogène à même de débattre et d'échanger sans que la tendance globale ne soit orientée


Ca me plaît ! Forcément.


Excellente question... Ca rejoint, à mes yeux, les débats houleux qui ont occupé internet et les télévisions ces derniers temps (Dieudonné [ou autre] doit-il proposer ses spectacles jugés antisémites librement ? Peut-on évincer une personne de la télévision ou du monde du spectacle ? etc.). Il y a pour moi une limite claire à laquelle un projet comme le tien va devoir faire face : l'opportunité de manipulation des masses. Beaucoup prétendent que "pour l'instant, on doit recourir à une forme de censure pour préserver les masses des discours néfastes".
Or, le problème est pour moi l'éducation desdites masses qui est, je le pense, incomplète. C'est là qu'il faut porter le combat.
Partant de là, deux questions se dessinent à mon sens :
- Faut-il se jeter dans la fosse malgré la désinformation, offrir au public les idéologies les plus extrêmes comme les plus condescendantes et s'exposer alors soit à l'incompréhension, soit au courroux des puissants ?
- Faut-il se restreindre, accepter même une forme de censure, et avancer "à couvert" en attendant que le public (Utopie s'il en est) soit objectif et éveillé ?


Nous sommes d'accord. Si l'on peut même espérer que la majorité abandonnera cette option, il ne fait aucun doute que certains l'adopteront.


Absolument. Ceci dit, à communication (et aisance à communiquer) accrue, méfiance accrue, car les discours sont multiples, variés, et beaucoup ont le pouvoir de séduire. Je ne doute pas de tes bonnes intentions, loin de là. Mais qui va les porter aux nues (mis à part les membres de Ton projet) ? Et comment se défaire des accusations faciles des opposants, qui auront tôt fait, au moindre mot de travers, de tirer un glaive frappé des mots "marginalité", "subjectivité" voire "racisme"... ?


Attention, je ne me dresse nullement contre tes projets. Au contraire, partant de la vision que j'ai de ma fenêtre, je m'efforce de comprendre par quel(s) moyen(s) tu comptes te lancer dans une aventure qui me semble essentielle, mais semée d'embûches (et à laquelle je compte prendre part le jour où je penserai être suffisamment armé, par le biais de mes lectures, et de mon expérience journalière).

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

Connais pas cette radio Archevil, mais d'après ce que les autres en disent ça semble être une bonne chose pour toi, donc cool.

Par contre allez-y mollo, on a les compteurs qui s’affolent, vous êtes en train de péter les cotas de choses intelligentes de l'HDJ. On risque de devoir ré-ouvrir l'Antre pour rétablir l'équilibre...

---

Fuyez, fous que vous êtes !

Et voilà, comme chaque années la saison de ces Putains de Corrida de merde a débutée! Tu parle d'un patrimoine culturel !! Le Nord de la France est préservé pour l'instant de cet immonde virus mais jusqu'à quand ??

https://www.facebook.com/notes/crac-europe/la-liste-des-villes-et-villages-rouge-sang-des-corridas-en-france/798795883499119

---

Exact, la seule chose est qu'il ne faut pas forcément séparer les deux analyse. Juste les distinguer et les nettoyer. Quand tu lis beaucoup de presse écrite et que tu visionnes des débats, il y a plusieurs aspects de la tactique journalistique qui ressortent constamment : Le buzz, le procès d'intention, le choc organisé et le débat de surface ( analyse strictement personnelle ). Ce sont ces aspects là qu'il faudrait, selon moi, épurer un bon coup. J'ai l'idée d'une presse qui pose les bonnes question plutôt que de servir des réponses comme un distributeur ( une sorte de prolongation de la pensée socratique )

Un bon exemple est l'économie. On nous savate avec des termes quasi-ésotériques alors que les bases ne sont pas inaccessible. Que comprendre la pensée de quelques visionnaires comme Keynes, Marx, Von Hayek peut être résumée en quelques lignes.  C'est Raghnaar qui l'a dit plus haut concernant les vraies mesures sociales qui sont constamment survolées ( éducation, rapport au travail, innovation ( et pas innovation dans le sens Culture d'entreprise ) ), comment les gens peuvent-ils croire profondément en quelque chose si ils ne  comprennent pas les principaux rouages du système?





Mais totalement. C'est l'éducation de ces masses, où ce que certains appellent désormais l'intelligence collective. Et elle n'est jamais impossible ( après tout, un homme s'éduque toute sa vie ). D'autant plus qu'on en a les outils aujourd'hui.
Quant à tes deux question, pour moi il y a une certaine forme de censure nécessaire. Mais à partir du moment où l'on en crée une, on peut en créer d'autres, et surtout, nous ne sommes pas forcément avertis sur les mobiles de cette censure ni sur le fait qu'elle pourrait très bien occulter d'autres faits importants.
En fait, la question n'est pas si l'on doit censurer ou non, c'est plutôt quel contre-pouvoir peut-on mettre en place pour réguler cette censure.
Ceux qui ont estimé que les affaires Snowden/Assange étaient juste les preuves que le peuple n'a pas à savoir tout ce qui se trame derrière les institutions oublient qu'ils forment aussi des agents équilibrants et l'une des raisons pour lesquelles la population des USA est de moins en moins enthousiaste à l'idée d'une nouvelle opération militaire, et la protection de la vie privée à pris un nouveau sens grâce à eux. Voilà un exemple de contre-pouvoir.






Ce projet n'existe pas encore et il n'est pas encore prêt d'exister. Je me doute bien qu'il faudrait faire face à ce genre d'obstacles. Surtout qu'aujourd'hui, la moindre phrase sortie peut se retourner contre toi ( ref à la tactique du procès d'intention ).
Faut partir avec l'idée que ça reste l'ébauche d'un plan de bataille. Rien n'est encore acquis.




Au contraire, il faut prendre en compte les obstacles. Partir avec un énorme enthousiasme peut soulever des montagnes mais c'est aussi l'entrée dans un rotor qui peut créer une dystopies ( IIIème Reich, Révolution d'octobre ) ou alors manquer totalement de socle ( mai 68 ). Non, il faut observer le terrain, trouver une brèche, anticiper et couvrir ses arrières.

---

Mankind is Dead. Blood is Fuel. Hell is Full

Merci pour tes réponses, je pense qu'on a des objectifs semblables. Bon courage en tout cas.

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

Nous, en Normandie, on a le Camembert. Essaies d'en emmener un en Corse pour voir.

---

Chtulhu for President. Why Choose the Lesser Evil?

Essaies aussi le Maroilles, le Vieux Lille et La Boulette d'Avesnes et tu fait pas trois cents bornes avec.

ouais ça fouette bien chez vous les gars, mais même le plus puant des fromages le sera toujours moins que ces guignols en collants rose grassement payés avec l'argent public pour venir s'acharner sur de pauvres bestioles affaiblies

---

C'est bizarre, la Boulette d'Avesnes, mais c'est pas dégueu !

---