En même temps on sera reprocher aux décideurs si pour une raison x ou y la chloroquine c'était pas ça ou, ça créé des complications, comment ils ont osés utiliser un produit sans que ça soit éprouvé et testé auparavent. Et puis entre les twits de Trump et la mise en place par la Drug and Food ça va pas se faire d'un coup de baguette magique si tu veux mon avis, faut pas se leurer sur les dire du bonhomme on sait comment il fonctionne.
Après je ne suis pas toubib ni pharmacien ni chimiste, je ne suis pas contre la chloroqine bien au contraire.
Y_RPLEUT dit : En même temps on sera reprocher aux décideurs si pour une raison x ou y la chloroquine c'était pas ça ou, ça créé des complications, comment ils ont osés utiliser un produit sans que ça soit éprouvé et testé auparavent. Et puis entre les twits de Trump et la mise en place par la Drug and Food ça va pas se faire d'un coup de baguette magique si tu veux mon avis, faut pas se leurer sur les dire du bonhomme on sait comment il fonctionne.Après je ne suis pas toubib ni pharmacien ni chimiste, je ne suis pas contre la chloroqine bien au contraire.
Ouais enfin, un médoc utilisé depuis des années contre le paludisme entre autres, clairement connu... Les décideurs ont peur qu'on leur reproche l'utilisation d'un médicament après coup ? Donc ils perdent du temps à attendre, c'est bien le problème. Et puis ce sont des équipes de chercheurs qui le leur recommandent, c'est pas comme s'ils sortaient ça de leur chapeau...
Côté américain, je veux bien croire que ça ne se fera pas dans 2 jours, mais c'est pas une raison pour s'aligner sur ces délais.
Alors, comme toi, je ne suis pas chimiste ni médecin, mais les gens de métier qui recommandent l'utilisation de la chloroquine comme médicament de première ligne avant d'avoir mieux me semblent assez sérieux sur le sujet quand je les écoute et de plus en plus nombreux, par ailleurs. Il est temps qu'on ré(agisse), je trouve. C'est déjà assez crétin d'avoir tardé, pour des raisons idéologiques, à tenir les frontières avec sérieux. J'adore qu'on nous dise que la "fermeture des frontières" n'arrêtera pas le virus sans nous expliquer pourquoi. C'est un fait que les premiers cas avaient pas mal voyagé, et pas qu'avec leurs petits petons. Ils ont passé les frontières par les grands axes et en revenant, pour plusieurs d'entre eux, de Wuhan. Ca aurait au moins freiné la propagation du virus. Mais non, on voit bien qu'en Chine c'est le bordel, mais Macron va au théâtre avec bobonne pour garder la face et annonce juste après que "Nous sommes en guerre". Couillon, va.
Ben ouis c'est la guerre
AmonAbbath dit :Y_RPLEUT dit : En même temps on sera reprocher aux décideurs si pour une raison x ou y la chloroquine c'était pas ça ou, ça créé des complications, comment ils ont osés utiliser un produit sans que ça soit éprouvé et testé auparavent. Et puis entre les twits de Trump et la mise en place par la Drug and Food ça va pas se faire d'un coup de baguette magique si tu veux mon avis, faut pas se leurer sur les dire du bonhomme on sait comment il fonctionne.Après je ne suis pas toubib ni pharmacien ni chimiste, je ne suis pas contre la chloroqine bien au contraire.Ouais enfin, un médoc utilisé depuis des années contre le paludisme entre autres, clairement connu... Les décideurs ont peur qu'on leur reproche l'utilisation d'un médicament après coup ? Donc ils perdent du temps à attendre, c'est bien le problème. Et puis ce sont des équipes de chercheurs qui le leur recommandent, c'est pas comme s'ils sortaient ça de leur chapeau...Côté américain, je veux bien croire que ça ne se fera pas dans 2 jours, mais c'est pas une raison pour s'aligner sur ces délais.Alors, comme toi, je ne suis pas chimiste ni médecin, mais les gens de métier qui recommandent l'utilisation de la chloroquine comme médicament de première ligne avant d'avoir mieux me semblent assez sérieux sur le sujet quand je les écoute et de plus en plus nombreux, par ailleurs. Il est temps qu'on ré(agisse), je trouve. C'est déjà assez crétin d'avoir tardé, pour des raisons idéologiques, à tenir les frontières avec sérieux. J'adore qu'on nous dise que la "fermeture des frontières" n'arrêtera pas le virus sans nous expliquer pourquoi. C'est un fait que les premiers cas avaient pas mal voyagé, et pas qu'avec leurs petits petons. Ils ont passé les frontières par les grands axes et en revenant, pour plusieurs d'entre eux, de Wuhan. Ca aurait au moins freiné la propagation du virus. Mais non, on voit bien qu'en Chine c'est le bordel, mais Macron va au théâtre avec bobonne pour garder la face et annonce juste après que "Nous sommes en guerre". Couillon, va.
Tu n'inclues pas Didier Raoult, j'espère.
HorseFucker dit : Tu n'inclues pas Didier Raoult, j'espère.
Si, bien sûr. Je l'ai trouvé aussi nébuleux sur la question de la vaccination que clair sur le sujet du Coronavirus et du traitement par chloroquine. Son travail actuel là-dessus est présenté comme parfaitement valable quoique trop rapide (situation d'urgence oblige) par plusieurs de ses pairs (dont Christian Perrone dans la vidéo que j'ai postée ci-dessus et qui précise d'ailleurs qu'il est loin d'être d'accord avec Raoult sur tous les sujets). Et puis il ne révolutionne rien le mec, il propose un truc simple et connu qu'il ne présente que comme une solution à court terme et viable économiquement. L'idée n'est pas dégueulasse, je trouve.
Loin d'être d'accord, c'est léger. Il devrait carrément déconseiller de le prendre au sérieux. Ce mec a de grosses tendances à s'improviser expert d'un domaine qu'il ne maîtrise pas du tout en plus de ne pas en être à son coup d'essai (antécédent climato-sceptique). Il présentait même (il a changé à peine d'avis) le Coronavirus comme une vilaine grippe (genre, c'est bénin la grippe). La chloroquine, si elle remplace un truc limite mortel, guérison ou pas (la quinine), reste dangereuse, court terme ou pas. Les tests sont en cours pour le Coronavirus, ce serait irresponsable de le proposer sous prétexte que c'est connu. C'est le genre de trucs quand tu n'as pas d'autre issue. Le peu d'études qu'on a sous la main ne sont pas fiables.
https://blogs.lexpress.fr/le-boulot-recto-verso/2020/03/23/chloroquine-qui-a-tort-qui-a-raison/
Faut faire gaffe, entre les études ignorées sur l'alerte contre certaines pratiques en Asie (ça remonte au SRAS), l'homéopathie, et maintenant ça...
HorseFucker dit : Loin d'être d'accord, c'est léger. Il devrait carrément déconseiller de le prendre au sérieux. Ce mec a de grosses tendances à s'improviser expert d'un domaine qu'il ne maîtrise pas du tout en plus de ne pas en être à son coup d'essai (antécédent climato-sceptique).
"Antécédent climato-sceptique" ? Ca se traduit en justice ça ? Parce que critiquer la méthodologie permettant de déterminer dans quelle mesure le réchauffement climatique est à imputer à l'action humaine ce n'est pas de l'idéologie ou un crime, c'est une démarche scientifique. Même si la "majorité" d'un milieu devenu hyper fermé pense le contraire...
Il présentait même (il a changé à peine d'avis) le Coronavirus comme une vilaine grippe (genre, c'est bénin la grippe).
Ce n'est pas bénin dans la majorité des cas ? Je devrais être mort il y a quatre mois ? Aujourd'hui, la grippe fait partie du quotidien... Personne ne dit qu'il ne faut pas s'en méfier.
La chloroquine, si elle remplace un truc limite mortel, guérison ou pas (la quinine), reste dangereuse, court terme ou pas. Les tests sont en cours pour le Coronavirus, ce serait irresponsable de le proposer sous prétexte que c'est connu. C'est le genre de trucs quand tu n'as pas d'autre issue. Le peu d'études qu'on a sous la main ne sont pas fiables. https://blogs.lexpress.fr/le-boulot-recto-verso/2020/03/23/chloroquine-qui-a-tort-qui-a-raison/ https://francais.rt.com/france/73025-test-depistage-coronavirus-foule-devant-institut-professeur-raoult-marseille Faut faire gaffe, entre les études ignorées sur l'alerte contre certaines pratiques en Asie (ça remonte au SRAS), l'homéopathie, et maintenant ça...
Oui faut faire gaffe, mais j'estime qu'un article d'un journaliste spécialisé dans le domaine de la santé et un article à sensation de RT ne valent pas mieux pour se faire une idée que l'avis d'un type qui, quoi qu'on en dise et malgré son allure de caricature du scientifique de film de S-F hollywoodien, reste un infectiologue réputé. D'ailleurs ses études sur le coronavirus sont traitées avec intérêt (et esprit critique sur sa méthodologie, ce qui est essentiel et une démarche scientifique comme je l'ai dit au-dessus) par d'autres groupes de chercheurs actuellement. Ce n'est pas anodin.
Voci la fiche Google Scholar de D. Raoult, qui recense toutes ces publications.
https://scholar.google.ca/citations?user=n8EF_6kAAAAJ&hl=fr&oi=ao
Le type a un indice H de 175. Un indice H superieur à 50 est très rarrement atteint. Franchement, ce type c'est pas Jo le Rigolo.
La chloroquine est autorisée pour les cas grave, ça va pas être les cobayes qui vont manquer
