Parlons un peu politique... >> FN au pouvoir en 2017 possible ou pas?
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

   
Dimanche 28 Septembre 2014 - 13:25:47

Evites les commentaires partisants stp j'ai pas
envie que ça ce termine par une bataille idéologique tu vois


Dimanche 28 Septembre 2014 - 13:37:16

Tant qu'on reste dans un débat respectueux, je pense que ça va, non ?

Du reste, je suis assez de l'avis de LeLoupArctique dans son dernier long message. Il vaut mieux éviter le catastrophisme excessif, au même titre qu'il ne faut pas ignorer les problèmes que nous rencontrons.

Quant à Le Pen présidente en 2017... J'y crois pas trop, au fond. Elle passera très probablement au deuxième tour (tout va surtout dépendre du candidat de l'UMP, pour le PS, s'ils représentent Hollande, ils vont se vautrer), par contre à partir de là, les gens feront sans doute bloc contre elle, qui que soit son adversaire. Par contre, on aura pas un résultat à 80% contre le vainqueur, c'est ça qui va beaucoup différer par rapport à 2002.



Dimanche 28 Septembre 2014 - 14:01:50

Déjà il ne faut pas perdre de vue que le FN dans son rôle d'épouvantail a toujours arrangé nos petits magouilleurs républicains. La énième mascarade de 2002 devrait suffire à le comprendre, entre ceux qui entendaient déjà les bottes du totalitarisme claquer sur les parvis de Paris, nos artistes bohèmes généreux et intellectuellement limités, les associations faisant justement leur beurre sur la crainte du retour de la "Bête Immonde", nos étudiants et lycéens fonçant avec une finesse peu commune là où on les attendait, nos hommes politiques toujours présents pour défendre la Liberté (de quoi ?)... voilà l'illustration de gens ayant une Conscience politique aussi claire et profonde qu'une pataugeoire. A l'époque j'étais jeune, je ne voyais pas les chose comme ça... bref.

On nous parle du discours du FN, simple et séduisant, son Poison insidieux se distillant dans les esprits. Marine envoûteuse ! Depuis son voyage en Orient où elle aurait bénéficié du savoir d'illustres maîtres...
C'est vrai que l'homme politique français est connu pour son (celui de ses communicants, certes) discours complexe et d'une richesse conceptuelle si performante. Parfois ils hésitent même à monter à la tribune, tant il est intimidant de s'adresser aux esprits supérieurs que nous sommes.



citation :
Dire que l'UMP et le PS sont les mêmes relève d'une idiotie sans nom.


Ouais... question de point de vue.

Le mariage pour tous... c'est un détail. La politique s'exerce sur plusieurs niveaux, certains sont si éloignés de nous que nous ne les voyons même pas.
Droite/Gauche ? Deux avis souvent divergents sur de petites choses, ils viennent d'un même système, évoluent dans un même système, iront toujours dans la continuation de ce même système.



citation :
Tu Dis que le FN n'est pas traité de la même manière par les médias, et c'est tout-à-fait juste, c'est même une évidence. A mon sens ce n'est pas un mal, car bien que le parti soit "légal", il n'est pas pour autant "moral".


C'est étrange, tu sembles plutôt bien t'y connaître en politique et pourtant tu parles de morale.
Il y aurait donc un/des camps du bien et un/des camps du mal ?



citation :
"Ils sont opposés de longue date à l'immigration incontrôlée" mais n'y apportent pas de solutions viables. Ils veulent fermer les frontières hermétiquement, oui et alors ? La France survivra peut-être, mais quid de tous ces étrangers à la recherche d'une vie meilleure ? On les envoie se faire voir ? On leur dit d'aller chez les pays voisins, qui, vu notre stratégie, feront de même ? On les laisse chez eux dans la misère, pendant que nous nous pourrons nous dire "ah, qu'est-ce qu'on est bien chez nous !" ? Sache qu'une grande partie du tiers-monde vit grâce aux remises (l'argent envoyé par les immigrés à leur famille restée au pays), et sans ça que Fera le tiers-monde ?


La France n'a pas vocation à accueillir, soigner... toute la misère du monde.
Ensuite prends le problème dans l'ordre: la politique du FN vise à empêcher que les conséquences des politiques appliquées depuis belle lurette par les autres ne retombent sur le petit peuple Français. Réaction ? Certainement.
Sache que si ces pays vivent dans la misère c'est entre autre parce qu'un certain système défendu par nos politiques dirige impitoyablement le monde.



citation :
leur civilisation [les USA] est proche de la nôtre


Ah oui ? En quoi ? Qu'est-ce qui rapproche notre grande et ancienne Europe, puis notre ex-France de ce jeune pays fondé par des colons venant des quatre coins du monde ?
S'il y a rapprochement ce n'est dû qu'à leur expansionnisme idéologique (j'en passe et des meilleurs) vindicatif.
Qu'ils aillent se faire foutre, ils n'ont rien à faire chez nous.
Enfin, si l'on a besoin d'eux, et ça reste encore à voir, c'est certainement parce qu'ils l'ont voulu.



citation :
Oui l'Union Européenne retire peu à peu leur souveraineté aux Etats ... et vous l'avez pas vu venir ? Mais c'est le principe même de l'UE ! C'est prévu, c'est évident, c'était le rêve de Monet et Schuman ! Et heureusement que ça se réalise, même si à mon sens ça ne va pas assez vite.


Tu es effectivement un homme (de 18 ans) de gauche tel qu'on l'entend aujourd'hui. Tu devrais lire Michéa.



citation :
C'est sûr qualifier le FN de nazis c'est très facile, d'autant plus qu'il y a des preuves : Marine Le Pen vue dans le local d'un rassemblement néo-nazi, quelques phrases balancées l'air de rien mais qui défendent quand même discrètement le IIIème Reich


Quand on fait de la politique on est amené à rencontrer une foules de gens venant d'une foule de milieux, et parfois on se retrouve dans des situations plus qu'étranges.
Quant à défendre certains positionnements du IIIe Reich, ça ne fait pas de toi un Nazi, mais quelqu'un ayant assez d'intelligence pour prendre du recul, remettre certaines choses en question et tirer des conclusions objectives sur des faits bien précis.

Il est de notoriété publique que les crânes rasés ont été chassés des cortèges FN depuis un bout de temps maintenant.
Ce qui à d'ailleurs créé pas mal de dissensions au sein du "camp national". Il aurait été impensable de voir certaines personnes placées à des postes clefs au sein de ce parti avant l'arrivée de Marine. La croix de Lorraine de Philippot, Marianne, le bonnet phrygien etc... se passent de commentaires. Et puis même idéologiquement, il faut être borné ou ne pas connaître l'histoire du FN pour ne pas s'apercevoir ou reconnaître les changements effectués.

Quant a l'appellation Extrême Droite elle est certainement rejetée afin d'éviter la si simple reductio ad hitlerum.
Tu devrais déjà faire une recherche sur la provenance des termes Gauche et Droite. Ils sont à mon sens totalement obsolètes et ne font qu'ajouter à la confusion ambiante.



citation :
je ne peut pas admettre qu'un personnage comme ça soit à la tête d'un pays aussi important et riche que le nôtre.


Voilà qui est parlé !
Le marchand de tapis affairiste et l'actuel VRP passent encore, mais trop c'est trop ! On a des principes quand même !



citation :
Marine au pouvoir, c'est la fin de tout y compris de l'ouverture culturelle et artistique que je défend aussi, que nous défendons ensemble...


Tout à fait, de même que pour le Traité Transatlantique, il faut à tout prix protéger la Culture Française.
Nous devons impérativement avoir le sens des priorités.
Qu'on se le dise !
Ce "nous" fédérateur éveille en moi quelque chose de grand, Bayard sur le pont du Garigliano, la fabuleuse épopée des taxis de la Marnes... les moulins à vent n'ont qu'à bien se tenir !

Bref... Panem et circenses. L'espoir réside ailleurs que dans des mascarades électorales, mais peut-être suis-je trop pessimiste...


Dimanche 28 Septembre 2014 - 16:57:04


citation :
LeLoupArctique dit :
Je ne saisis pas très bien l'objet de Ton post Morgoth ... Tu ne réponds qu'à peine à la question du topic, et tu ne réponds que partiellement aux autres messages dont le mien. Tu ne fais que défendre le FN (ce qui n'est pas interdit en soi, mais ce n'est pas vraiment le sujet) donc je comprends pas très bien Ton intervention. Cependant Ton avis est argumenté, et comme j'aime beaucoup parler politique à minuit passé je vais te répondre.


Salut, et merci pour cette discussion


Je ne défends pas spécialement le FN, je défends ce que je pense être la vérité, rien de plus. Je ne suis ni radicalement pro ni radicalement anti FN.






citation :
Dire que l'UMP et le PS sont les mêmes relève d'une idiotie sans nom. Il n'y a qu'à voir que dès que l'un prend le pouvoir à la place de l'autre, il détricote tout ce que le précédent a mis en place. On prend un exemple tout con qui illustre bien les clivages : le mariage gay. A des très rares exceptions près, le PS est pour, et l'UMP est contre ; avec ça comment peux-tu dire que ce sont les mêmes ? De plus à l'intérieur même des partis il y a des tas de nuances (c'est des spécialistes pour ça au PS), regarder tout d'un Seul bloc est à mon sens une grave erreur de jugement. D'ailleurs je crois me rappeler que le FN utilise le terme "UMPS" pour les désigner, et ainsi s'opposer aux deux à la fois ; c'est bien joué, mais avec les quelques lignes d'argumentations ci-dessus ont voit que c'est faux. Le "front républicain" a d'ailleurs vaillamment répliqué en l'appelant le "F-Haine", il y en a qui ont que ça a faire ...


Ce qui est une idiotie sans nom, c'est de regarder une politique par la petite lorgnette, au lieu de regarder la globalité.

Globalement, UMP et PS sont :

- Pro Union-Européenne.
- Atlantistes / Sionistes.
- Pro-immigration tout en favorisant les communautarismes.

Peut être que pour toi ça ne fait pas beaucoup de points communs. Mais ce sont pourtant les axes principaux pour diriger (ou plutôt ne pas diriger) un pays. Tout le reste découle de ça.

- Choisir si c'est Paris ou Bruxelles qui doit gouverner.
- Choisir si il faut être ou pas le caniche de l'impérialisme américain (et donc faire ou pas ce qu'ils veulent que nous fassions. Canarder la Libye ou l'Irak par exemple. Chirac avait refusé, Sarkozy s'y est précipité, avec son conseiller BHL.
- Choisir qui peut ou ne peut pas rentrer dans le pays, ce qui est normalement le droit régalien de tout état. On peut dire que d'une certaine manière l'état est l'extension de la maison. Décider qui peut ou ne pas rentrer chez soi, ça me semble couler de source.

C'est pas tout de s'affronter dans de grandes joutes sur les plateaux télé (surtout avant des élections) pour faire croire qu'on est radicalement différents...
Mais bon, ça fonctionne, alors pourquoi s'arrêter.






citation :
Tu Dis que le FN n'est pas traité de la même manière par les médias, et c'est tout-à-fait juste, c'est même une évidence. A mon sens ce n'est pas un mal, car bien que le parti soit "légal", il n'est pas pour autant "moral". Et tu remarqueras que le parti au pouvoir ne bénéficie pas non plus d'un traitement de faveur de la part des médias actuellement.


Explique-moi en quoi les autres partis cités seraient plus proches de la saine morale, que le FN. Que ça soit autant en terme d'idées, qu'en terme de casseroles et magouilles. Je pense malheureusement qu'à l'issue du bilan, le FN n'en sortira que grandi.

Le parti au pouvoir ne bénéficie pas d'un traitement de faveur, en effet, c'est d'ailleurs une spécialité française que de toujours râler contre le pouvoir, qu'il soit juste ou pas. Mais quand la critique est justifiée et objective, je n'y vois aucun problème. Contre qui que ce soit.









citation :
Les arguments du FN ensuite :

"Ils sont opposés de longue date à l'immigration incontrôlée"

mais n'y apportent pas de solutions viables. Ils veulent fermer les frontières hermétiquement, oui et alors ? La France survivra peut-être, mais quid de tous ces étrangers à la recherche d'une vie meilleure ? On les envoie se faire voir ? On leur dit d'aller chez les pays voisins, qui, vu notre stratégie, feront de même ? On les laisse chez eux dans la misère, pendant que nous nous pourrons nous dire "ah, qu'est-ce qu'on est bien chez nous !" ? Sache qu'une grande partie du tiers-monde vit grâce aux remises (l'argent envoyé par les immigrés à leur famille restée au pays), et sans ça que Fera le tiers-monde ?


Il faudrait déjà commencer par regarder pourquoi tous ces pays sont dans la misère. Qui y entretient des conflits, qui arme d'un côté, puis de l'autre. Qui renverse des régimes. Tu connais Thomas Sankara ? Renseigne toi sur cet homme, regarde ses interviews, les documentaires sur lui (et ne pleure pas trop à la fin...)
J'ajoute que cette mentalité qui consiste à se croire le sauveur de la terre entière, est profondément idiote et dangereuse. Les pauvres, ils sont dans la misère, il faut les aider, leur donner à manger. Ouais. Il faut surtout arrêter de foutre la merde dans leurs pays et les laisser avoir une vraie autonomie. L'Afrique est un continent super riche en ressources. Pourquoi ça ne fonctionne pas ? Je te laisse méditer là dessus.

À une autre époque, le discours variait : "Il faut civiliser les races inférieures. Les races supérieures ont un droit, que dis-je, un devoir vis à vis des races inférieures". C'était pas celui de l'ancêtre de Le Pen, mais celui de... Jules Ferry.
À une autre époque encore, c'était parfois du genre "Il faut les illuminer avec la lumière de Dieu, ces pauvres sauvages".



L'immigration incontrôlée, est dramatique à tous les niveaux, et pour tout le monde, à commencer par les immigrés. Quand un pays est touché de manière dramatique par le chômage, il me parait aberrant de faire entrer encore des gens, dont une grande partie ne sont que peu qualifiés, sans parler de ceux qui ne parlent pas la langue.
Ça crée fatalement des problèmes communautaires, surtout quand on alimente tout ça avec des sos racisme, du média manipulateur complice de cette mascarade, ou d'un autre côté des financements islamistes...
Quant au fait de fermer hermétiquement les frontières, il me semble que non. Réduire considérablement oui. Fermer hermétiquement, non, ce n'est d'ailleurs pas possible.







citation :
"Ils se sont opposés à la guerre en Irak, dès le début." Chirac aussi, le PS probablement mais je n'en suis pas sûr. Pas de monopole là-dessus en tout cas.


Encore heureux qu'ils n'aient pas le monopole, sinon ça serait drôlement inquiétant. Mais ils font partie des gens qui s'y sont opposés, y compris quand le vent ne tournait pas dans ce sens.






citation :
"Ils se sont opposés à la guerre en Lybie, dès le début." Libye d'abord et pas Lybie. Bref, là aussi je ne pense pas qu'ils aient été les seuls à condamner cette guerre dès le début.


Merci pour la correction. Même réponse que plus haut.







citation :
"Ils se sont opposés à la tentative de Destruction de la Syrie" là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire ... Qui a détruit la Syrie ? Tu parles de l'Etat Islamique ou de Bachar El-Assad ?


J'ai dit la tentative de destruction de la Syrie. Quand notre gouvernement à aidé les "rebelles" qui se trouvent être en fait la bande de l'état islamique, et qui ont tenté de renverser le régime. Comme en Libye.






citation :

"Ils se sont opposés à ce qu'on aille faire les coqs devant les Russes,
avec le bon gros poing d'acier des états-unis dans notre cul, pour
manier les marionnettes de l'oncle Sam que nous sommes désormais, merci
Sarko". Le "merci Sarko" je ne comprends pas bien ce qu'il vient faire là. Au moment des événements en Ukraine, Sarkozy était en vacances, en train de régler ses problèmes avec les juges, dans ce coup-là il n'a rien fait. Si tu veux parler de quand il était président, de ces affinités avec les USA, qui font maintenant de nous leur pantin, là non plus c'est pas très clair. Et puis, les USA sont le pays le plus puissant du monde, économiquement on leur doit beaucoup, et leur civilisation est proche de la nôtre, on va quand même pas leur dire d'aller se faire voire ? On a besoin d'eux, c'est une évidence, et eux n'ont pas nécessairement besoin de nous, je vois donc mal comment on peut être leur pantin. En ce qui concerne les russes : on a soutenu l'Ukraine, dans sa révolution contre le pouvoir de Yanoukovitch, ce qui est indéniablement juste. Maintenant que la Russie s'en mêle (s'emmêle ?) et envahit le territoire ukrainien on ne devrait plus rien faire ? A noter que la France a soutenu la révolution, pas le nouveau pouvoir de Porochenko ; et je sais très bien que l'un de ses avions est allé mitrailler des civils dans l'Est de l'Ukraine.


Merci Sarko de nous avoir réintégré dans l'OTAN. Ce qui a suivi à l'échelle internationale, étant donné que nous sommes à la botte des États-Unis, quitte à desservir nos intérêts objectifs, découle de ça, vu que la politique internationale menée jusqu'à maintenant, est sur la même ligne atlantiste.

La civilisation américaine proche de la notre ? À quel niveau ? On a besoin d'eux ? De leurs banques de la haute finance aussi ? Et si eux n'ont pas besoin de nous, alors pourquoi ils dictent leurs lois à l'Union Européenne ? Et essayent de le faire au reste du monde ? Pourquoi il y a le traité transatlantique ? Ça sert nos intérêts ? Ou les leurs ? On a balancé des bombes atomiques sur des civils nous ?

L'agriculture américaine est similaire à l'agriculture française ? Idem pour la culture ? Les lois ? Le social ? Au niveau religieux ? La mentalité française est la même que la mentalité Anglo-saxonne ?

Quant à ce que tu dis sur la Russie, tu ne fais que répéter ce que disent nos médias officiels. Je peux en citer d'autres qui tiennent un tout autre discours, et qui me semblent au passage bien plus fouillés, cohérents et réalistes. Quant au découvertes macabres dont je parle, c'est bien plus sordide qu'un avion qui mitraille des civils. La guerre c'est sacrément moche, il ne faudrait pas l'oublier... D'ailleurs, BHL a poussé au créneau pour faire les coqs contre les Russes. Il était là aussi en Libye. En Bosnie. En première ligne (seulement médiatique, faut pas rêver, hin hin...).








citation :

Quant aux journalistes, et bah ils n'ont rien à voir ici.


Tu sais bien que les médias ont un pouvoir immense. On les appelle le 4me pouvoir, ce n'est pas pour rien. Ce sont eux qui font en sorte de dicter l'opinion majoritaire.





citation :
"Jean Marie Le Pen dit depuis des décennies le même genre de choses à propos des Dangers
de l'Union Européenne, qui retire aux états leur souveraineté,
lentement, mais sûrement. Si on regarde le bilan, on voit que bon nombre
de ses prédictions se sont hélas réalisées." Oui l'Union Européenne retire peu à peu leur souveraineté aux Etats ... et vous l'avez pas vu venir ? Mais c'est le principe même de l'UE ! C'est prévu, c'est évident, c'était le rêve de Monet et Schuman ! Et heureusement que ça se réalise, même si à mon sens ça ne va pas assez vite.


D'accord, tu es donc un Européiste convaincu. Pourquoi pas, mais j'aimerais attirer ton attention sur la situation économique et donc sociale des pays comme le Portugal, Chypre, l'Italie, l'Espagne, la Grèce. Ici, il ne faut pas croire qu'on est beaucoup mieux d'ailleurs. Tout ça ce sont les fameux bienfaits de l'union européenne. Qui a livré ces pays aux banques privées ?
Si toi ça ne te dérange pas d'avoir 80 % des lois du pays qui sont votées à Bruxelles par des commissaires non-élus, grand bien t'en fasse, personnellement, je ne l'accepte pas. Puis le voir venir, le voir venir, je suis plus vieux que toi, mais je ne suis pas un ancêtre non plus ho
D'ailleurs je pense qu'à ton age, j'aurais répondu le même genre de choses que toi. Depuis j'ai eu l'occasion de m'apercevoir que les choses ne sont pas tout à fait comme ça, même si ça fait bien chier...







citation :
"Quant à l'Union Européenne telle qu'elle est, c'est profondément
mortifère. Je ne sais pas si en sortir serait mieux, mais y rester,
c'est la mort qui nous attend, économique comme culturelle." Alors ça c'est ton point de vue strictement personnel. D'abord le premier objectif de l'UE, à la sortie de la seconde guerre mondiale, c'est qu'il n'y ait plus de guerre en Europe. L'objectif est plus que louable, et c'est une réussite, pour les pays adhérents du moins. Dans l'UE je te rappelle que nous sommes plus forts, avec 26 pays autour de nous, nous pesons beaucoup plus que seuls. Avec l'UE, le monde est constitué de trois pôles : les USA, la mer de Chine, et l'UE. Sans l'UE, ce serait plus que les USA et les asiatiques, ce que tu n'apprécierait pas non plus certainement. De plus avec l'UE les échanges entre pays membres ont permis de booster notre économie comme pas possible, au lendemain de la guerre ça a été un énorme coup de pouce ! Et puis finalement c'est le point de vue de la France, qui est l'un des pays les plus riches de l'UE. Regarde la Roumanie ou la Bulgarie, ils profitent beaucoup des avantages de l'UE, de même que la Grèce ou le Portugal, sous prétexte que nous sommes en crise, on devrait empêcher ces pays de se remettre en bonne santé ? On vit pas très bien en ce moment, mais c'est pire pour beaucoup d'autres, et ils ont toujours besoin de notre aide.


En 2005 c'était le point de vue de 55 % de la population (ce qui n'a pas empêché Sarkofage de nous la mettre bien profond). Vu comme la situation s'est détériorée depuis, et vu le résultat des élections Européennes, je pense que mon point de vue est partagé par beaucoup de monde.
Alors, ça c'est toujours le problème quand on dit qu'on est contre l'Union Européenne, les détracteurs ne font pas dans le demi-mesure "Quoi, tu voudrais que chacun se referme sur soi-même, s'arme, ligne maginot, et j'en passe…"
J'ai dis "l'union européenne TELLE QU'ELLE EST". Je n'ai jamais parlé d'avoir des pays fermés sur eux-mêmes et belliqueux en leur sein.
Simplement, plutôt qu'une Europe gouvernée par une poignée d'oligarques non élus qui servent beaucoup d'intérêts, mais certainement pas ceux des peuples européens, une Europe des nations qui vivent en bonne intelligence, avec une Allemagne bien allemande, une France bien française, une Espagne bien espagnole, un Portugal bien portugais, etc.
Désolé, l'idée d'un espèce de melting pot devenant progressivement un ensemble de gens déracinés, n'ayant plus de culture profonde, ayant une seule culture commune... ça ne me dit rien qui vaille. Jacques Attali en rêve, moi non. La diversité fait la richesse. Mais pour qu'il y ait diversité, il faut laisser les identités de chacun. Si on formate tout le monde pareil, là pour le coup il n'y a plus de diversité.

Une union Européenne des nations souveraines, oui, bien sûr. Une Union Européenne pilotée par et pour les États-Unis (Plan Marshall...), ce qui est hélas le cas, non, non, et non.






citation :
Passons aux arguments contre le FN : ceux que tu dis reviennent souvent effectivement, et c'est vrai que ces arguments ne valent pas grand chose, et pour "De toute façon ils veulent pas le pouvoir" je suis d'accord mais je ne vois pas en quoi c'est contre le FN.

C'est sûr qualifier le FN de nazis c'est très facile, d'autant plus qu'il y a des preuves : Marine Le Pen vue dans le local d'un rassemblement néo-nazi, quelques phrases balancées l'air de rien mais qui défendent quand même discrètement le IIIème Reich ... Oui on dit que ce sont des Fachos, mais de toute façon tu écoutes Mélanchon et pour lui 90% des gens sont fachos, ça ne mène pas à grand chose.


Être à un rassemblement néo-nazi ne transforme pas pour autant en nazi. J'aime beaucoup Nokturnal Mortum, si j'ai l'occasion de les voir en concert j'irai, ce n'est pas pour autant que je suis un nationaliste Ukrainien... Quant au rassemblement, il faut encore prouver que c'est vraiment un truc néo-nazi. C'est pas parce que des journaux officiels répètent soudain en boucle la même chose, que ce qu'ils disent est vrai. D'ailleurs, que disent-ils souvent à propos du Hellfest, ces journaux ?
Pour le coup de traiter tout le monde de facho, on est d'accord.






citation :
Ah oui, "l'extrême-droite", j'avais entendu que le FN n'aimais pas cette appellation. Pourquoi d'ailleurs ? C'est un mot comme un autre, qui n'a rien de discriminant ! L'extrême-gauche ne rejette pas sa propre appellation, alors pourquoi pas l'extrême-droite ? Extrême-droite c'est par exemple pour l'histoire des frontières : la gauche veut les laisser entrouvertes, la droite veut les fermer, et le FN veut les verrouiller. Il y a une progression vers la droite, et ce raisonnement s'applique à beaucoup d'autres sujets. Le terme d'extrême-droite convient tout-à-fait à mon sens.
De Gaulle n'a rien à voir là-dedans, de toute façon, tout le monde se revendique du gaullisme, même au PS et à l'UMP, donc ça ne veut plus rien dire, d'autant plus que De Gaulle n'était pas parfait.


Beaucoup se revendiquent de De Gaulle, peu en sont digne. Peu importe, il travaillait à rendre la France indépendante. Ce n'est pas pour autant qu'il était parfait, et je n'ai d'ailleurs jamais dit ça. Je t'invite quand même à écouter ses conférences de presse. Bon, je ne suis pas sûr que ça te donne le moral quand tu compareras avec celles de nos dirigeants actuels, mais c'est toujours bien de connaître les choses et de voir par soi-même, sans quelqu'un qui vient parasiter les informations dans un sens ou dans l'autre.

Quant à l'histoire des frontières, ce n'est pas une question de gauche ou de droite. Georges Marchais aussi a fini par être contre l'immigration, car il voyait bien que ça allait avoir de graves conséquences. Il n'était vraiment pas de droite, puisqu'il était secrétaire général du parti communiste.







citation :

Ensuite, franchement je ne vois pas ce que tu veux dire par négationnisme.


Ce n'est franchement pas grave, et ça n'a pas d'importance ici. Un détail si j'ose dire.






citation :
"Pour le fait de ne pas vouloir le pouvoir, je pense que c'est un procès
d'intention. Ou alors on va m'expliquer qu'ils se bougent le cul pendant
des mois, qu'ils courent dans tous les sens après les signatures,
qu'ils font front contre les campagnes médiatiques, juste pour ne pas
être élus ?" Oui. Bien sûr sur la forme ils cherchent à être élus, pour gagner du poids, mais tu l'as dit "Le FN, on peut leur reprocher ce qu'on veut, il ne faut pas oublier qu'ils n'ont jamais eu le pouvoir." et Marine Le Pen sait que dès qu'ils ont le pouvoir, cet argument s'envole. Jean-Marie Le Pen ne voulait pas le pouvoir, on est d'accord ; pour sa fille en fait j'ai l'impression qu'elle le voudrait, mais tout d'un coup, sinon ce sera trop dur pour eux, ils auront trop d'ennemis.


C'est un peu flou, et qu'est ce que ça peut faire ? Ils ont cherché à l'avoir, ils ne l'ont jamais eu, c'est tout.
Autrement, avoir le pouvoir n'empêche pas les ennemis d'agir. Souviens-toi de Kennedy...






citation :

"Quoi qu'il en soit, 2017 ou avant, FN ou pas, je pense hélas qu'on est
très très très mal barrés. Et qu'on risque de vivre des choses terribles
dans les années qui viennent. Il fallait peut être se réveiller avant,
hélas, on s'est laissés sagement endormir par la pensée unique
post-soixante-huitarde. Dommage pour les enfants. Perso, je pourrais
dire que je m'en fous, je n'en ai pas, je ne risque pas d'en vouloir
dans un tel contexte. Mais c'est triste pour les autres..."

En quoi serait-on très très mal barrés ? Quelles choses terribles ? Tu es prophète ? Dis-m'en plus, parce que moi je ne vois pas de grand danger venir, et j'aimerais bien être prévenu, au cas où. On s'est laissé endormir sur la pensée unique soixant-huitarde ? Bah c'est pas ma faute alors, j'y étais pas ... Tu voudrais dire que le gouvernement aurait tout manigancé pour nous faire adhérer à une pensée unique à l'insu de notre plein gré, mais que quelques vaillants irréductibles sont capables de voir les plans à l'intérieur de plans ? Allons, allons ...


Je ne suis pas prophète, mais je connais un peu l'histoire de l'humanité.
Les grandes guerres ont été déclenchées à la suite de graves crises économiques, souvent crées par les banques. Il y a en France le terreau idéal pour créer de toute pièces une guerre civile. Les gentils immigrés chance pour la France sont désormais de potentiels islamistes. On aura d'autres attentats, d'autres évènements comme à Toulouse. Parce que ça fait peur. Et ça permets aux gens qui dirigent de dévier les colères. Crise banquaire, ça sent le roussi ? Allez, on va financer quelques chefs de guerre agiter, comme ça les autres devront se défendre, et pendant ce temps ils ne s'occuperont pas de nous. On ira ramasser les survivants à la fin, on leur proposera un beau contrat de nouvelle épargne, hin hin hin. Et on nous donnera le choix entre les islamistes, ou l'axe du bien autoproclamé.

Regarde le monde s'embraser. L'état islamique qu'il faut à présent détruire (Il aurait été plus judicieux de ne pas armer ses membres au fil des années, mais bon... à croire que ça serait fait exprès. Mais non, les dirigeants du monde ne peuvent pas penser autant mal voyons, moi qui suis un grand pacifiste, je pense à ça, mais eux non, bien sûr...). Les tensions avec Israël. Entre les US et la Russie (et nous au milieu...). La population qui augmente encore et toujours. Si tu ne vois pas de danger venir, ça te regarde. Moi je le vois. Et crois-moi que ça ne me plait pas.

La guerre, certains n'attendent que ça...

Concernant la pensée soixante-huitarde, il s'agit de la pensée qui a dominé l'espace politico-médiatique depuis ces années. Le côté libertaire à outrance, l'antiracisme institutionnel (qui n'a rien à voir avec de l'authentique lutte contre le racisme), les espèces de coup de rabots pour gommer toutes les différences, y compris entre homme et femme (l'idéologie du genre...), une sorte d'apologie de la stupidité, de la vulgarité (regarde les émissions télés, regarde les archives d'il y a 20 ans, puis 30 ans...). Depuis 68, il y a une lente descente. Je ne dis pas que c'était forcément mieux, ou moins bien avant. Il faut juste regarder la réalité en face.


Voilà, j'espère que j'ai répondu à tes questions. On est peut être un peu hors-sujet pour certains (je ne trouve pas, puisque quand on discute du FN, les éléments que j'ai soulevé apparaissent dans la majorité des cas, et il me semble qu'il faut les prendre en compte), mais, d'abord je pense que ceci est intéressant et important. Ensuite, en politique, la globalité me semble nécessaire, puisque la politique est censée diriger tout ça.



@Tout le monde : c'est très bien si le débat se fait comme il se fait actuellement. Je tirerai à vue sur les terroristes intellectuels zélés, d'où qu'ils soient.


Edit : Concernant la culture, je pense que Jean Marie Le Pen est bien plus culturé (joke, je sais bien que ce mot n'existe pas ) que bon nombre des politiques actuels.


Dimanche 28 Septembre 2014 - 19:13:04

Morgoth dit:@Tout le monde : c'est très bien si le débat se fait comme il se fait actuellement. Je tirerai à vue sur les terroristes intellectuels zélés, d'où qu'ils soient.


Ca tombe bien je pensais justement à prendre un modo je pense que j'en ai trouver un
Donc c'est toi qui s'occupe des avertos c'est ça?

De toute façon c'est simple si ça fini en Stalingrad virtuel
je verrouille direct, clair et net


Mardi 30 Septembre 2014 - 11:05:46




citation :
Le mariage pour tous... c'est un détail. La politique s'exerce sur
plusieurs niveaux, certains sont si éloignés de nous que nous ne les
voyons même pas.

Droite/Gauche ? Deux avis souvent divergents sur de petites choses,
ils viennent d'un même système, évoluent dans un même système, iront
toujours dans la continuation de ce même système.


Mais clairement. Et Marine surfe dessus à tire larigot. Le FN est un éternel parti d'opposition qui bénéficie d'une présidente plus ambitieuse et donc plus opportuniste et souple que son père tout comme d'un historique d'épouvantail médiatique qui l'air de rien apporte son lot de complaisance lorsque les autres ne parviennent pas à redresser la situation et accumulent les casseroles. Il suffit de jouer la carte de la victimisation à peine dissimulée, ce qu'ils font très bien.

Aujourd'hui, les adhérents FN ne sont plus seulement qu'une bande de réacs mononeuronaux. On y trouve une classe ouvrière en pleine désillusion à laquelle ils font habilement croire que les immigrés leur piquent leur emploi et profitent du dumping social. Des groupes informés qui voient l'absolutisme du Dieu marché comme une Destruction de l'identité. Certains engagés contre le TTIP ( le FN arbore l'image d'un parti qui ne fait pas de distinction entre les files de clandestins aux portes et l'ingérence culturelle état-unienne ). D'autres qui veulent préserver un patrimoine culturel qui semble subir un brassage.
En bref, avant la sécurité, le terme identitaire est parfait. Et félicitation à l'Europe qui, a non seulement prouvé qu'elle était capable de prendre des décisions stupides sur le plan international, mais ne semble pas comprendre que le citoyen a besoin d'un rapport de proximité avec la gouvernance.  Et l'Europe des régions, c'était impensable paraît-il... Le rêve de Shuman est aussi le Cauchemar de bien d'autres. Il existe toujours un éclatement entre les états membres. Et la gestion de la crise par l'Europe a mis en évidence ses nombreuses failles ( je suis loin d'être anti-européen mais le scepticisme ambiant est tout à fait justifiable, et la France ne trouve que des détritus comme BHL pour défendre l'indéfendable à coup de grandiloquence guerrière )

Quoi de plus logique qu'une réaction du peuple. Donc je pense que voir le FN passer est tout à fait possible. Du moins jusqu'au second tour. Après vous aurez un nouveau cordon sanitaire qui ne fonctionnera probablement pas mais, no Stress, les intérêts économiques et autre lobbies trouveront de toute façon une parade...
Ce qui m'ennuie dans tout ça, et Necromaniac l'a très bien souligné ( du moins je crois que c'était ça ), l'échiquier politique Français est très chargé de candidats eux mêmes chargés de propositions. Le FN c'est un peu la logique de la facilité combinée à un ultra-étatisme qui ne pourra pas fonctionner dans une économie mondialisée - qu'on leur veuille ou non, elle l'est et le restera - . A moins d'une stratégie mercantiliste de leur part ( on ferme les frontière et on produit à fond pour pouvoir exporter davantage que l'on importe mais ça m'étonnerai que ça marche en France ). Non, je vois une bande de nostalgiques  suffisamment alimentés de polémiques pour s'en jouer et récupérer des voix, avec entre autre une Conception rétrograde nauséabonde de la société dont on n'a plus besoin aujourd'hui.

Yann, quand tu Dis que les dirigeants dévient les colères, et bien c'est exactement ce que le FN fait aussi.. Il ne vaut pas mieux que les autres. Il a juste le privilège d'être un parti d'opposition.

Je pense que la France comme la Belgique ont besoin d'une alternative plus libérale, de droite comme de gauche là n'est pas la question. Or, sur ce plan là, c'est presque le désert idéologique.







Mardi 30 Septembre 2014 - 16:30:26


citation :
[...]une économie mondialisée - qu'on leur veuille ou non, elle l'est et le restera - .


Rien n'est éternel, et ce qui paraît long sur l'échelle d'une ou plusieurs vies revêt une valeur infinitésimale quand on adopte une vision globale.
L'aberration mondialiste, et quelle que soit la forme qu'elle prend, finira par s'écrouler d'une manière où d'une autre.
Il en va de même pour chaque anomalie que nous pouvons constater lorsque nous nous risquons à écarter les voiles de l'illusion, qu'ils aient été déposés sciemment ou qu'ils se soient créés d'eux mêmes.
Le monde moderne dans lequel nous évoluons est une monstruosité que bien peu sont capables de voir. J'ai en tête l'histoire de Diogène de Sinope parcourant les rues d'Athènes en plein jour, une lanterne à la main, s'exclamant qu'il cherchait un Homme. Nous sommes des aveugles dérivant en pleine nuit. C'est en tout cas mon interprétation de la chose, de même que ma vision du monde.


citation :
Je pense que la France comme la Belgique ont besoin d'une alternative plus libérale


L'illustration d'une solution logique dans un système erroné.
La véritable alternative, c'est une remise en question totale de ce qui nous semble acquis et définitif, et ce à tous les niveaux.
Allez, un petit effort, on commence demain...

Pour en revenir au concret, les gesticulations politicardes que nous subissons depuis trop longtemps déjà ne sont que du spectacle, à chacun de juger de sa qualité, de même que d'en évaluer les conséquences.
La grande idée de Démocratie semble n'avoir aucune limite dans le discours, et pourtant la graine a germé dans l'infâme terreau bien réel des combines et des petites stratégies en tout genre. On observe la colonne de chiffre, on sonde, serre des mains dans une posture de perpétuelle séduction, on compose, on calcule... rien de grand, ni de beau, si ce n'est dans le concept lui-même, son image, pour peu qu'on y adhère bien sûr.

De la politique (telle qu'on l'envisage actuellement) jamais ne naîtra une nouvelle aube.


Mardi 30 Septembre 2014 - 17:23:13


citation :
Necromaniac dit :

Rien n'est éternel, et ce qui paraît long sur l'échelle d'une ou plusieurs vies revêt une valeur infinitésimale quand on adopte une vision globale.
L'aberration mondialiste, et quelle que soit la forme qu'elle prend, finira par s'écrouler d'une manière où d'une autre.
Il en va de même pour chaque anomalie que nous pouvons constater lorsque nous nous risquons à écarter les voiles de l'illusion, qu'ils aient été déposés sciemment ou qu'ils se soient créés d'eux mêmes.
Le monde moderne dans lequel nous évoluons est une monstruosité que bien peu sont capables de voir. J'ai en tête l'histoire de Diogène de Sinope parcourant les rues d'Athènes en plein jour, une lanterne à la main, s'exclamant qu'il cherchait un Homme. Nous sommes des aveugles dérivant en pleine nuit. C'est en tout cas mon interprétation de la chose, de même que ma vision du monde.


Dans l'absolu je suis d'accord. D'un autre côté, nier que cette monstruosité n'a pas créé de nombreuses chose dont nous profitons aujourd'hui est de la mauvaise foi. La remise en question est toujours nécessaire, même pour ce qui nous semble évident, mais on ne peut pas tout abolir si on n'a pas de plan de remplacement - sauf si le but est de tout détruire et recommencer quelque chose ex-nihilo, si tu as un moyen, je t'écoutes... -. Selon moi, on en est plus à la question du "économie mondialisée ou non?" mais plutôt du "comment fait-on pour l'améliorer et pour la sortir des phénomène cycliques typiques et des contradictions du capitalisme et de son mode d'exploitation?". La France, c'est bien beau. Mais elle n'est pas seule au monde. Elle doit se protéger de l'ingérence et du clientélisme mais doit aussi prendre en compte les idées qui viennent d'ailleurs.



citation :

L'illustration d'une solution logique dans un système erroné.
La véritable alternative, c'est une remise en question totale de ce qui nous semble acquis et définitif, et ce à tous les niveaux.
Allez, un petit effort, on commence demain...

Pour en revenir au concret, les gesticulations politicardes que nous subissons depuis trop longtemps déjà ne sont que du spectacle, à chacun de juger de sa qualité, de même que d'en évaluer les conséquences.
La grande idée de Démocratie semble n'avoir aucune limite dans le discours, et pourtant la graine a germé dans l'infâme terreau bien réel des combines et des petites stratégies en tout genre. On observe la colonne de chiffre, on sonde, serre des mains dans une posture de perpétuelle séduction, on compose, on calcule... rien de grand, ni de beau, si ce n'est dans le concept lui-même, son image, pour peu qu'on y adhère bien sûr.

De la politique (telle qu'on l'envisage actuellement) jamais ne naîtra une nouvelle aube.


Note que je n'ai pas dit plus de libéralisme, mais une alternative libérale. Ce qui signifie que pour pouvoir exister, elle doit se former dans un environnement libre de base. Sinon elle est tuée dans l'oeuf.
Beaucoup en parlent sans pouvoir la dessiner, peut être parce qu'on parle ici de libéralisme non comme une idéologie politique mais comme une forme d'organisation. Du coup, ça rejoins ta dernière phrase. Je rajouterais que la politique est devenue une entreprise commerciale ( c'est presque l'industrie du divertissement en fait ^^ ) et rentre dans la logique de la production-consommation ( donc un cycle de renouvellement "créatif" schumpétérien qui décide du tout jetable - ce n'est peut être pas la bonne réponse au totalitarisme finalement ). Personnellement je n'appelle pas ça une grande idée de Démocratie. Mais celle-ci n'est jamais ( pas encore ) acquise.




Mardi 30 Septembre 2014 - 21:36:08


citation :
nier que cette monstruosité n'a pas créé de nombreuses chose dont nous profitons aujourd'hui est de la mauvaise foi.


Qu'avons nous perdu pour cela ?
"Profiter" est définitivement le terme adequat, cela dit c'est malheureusement la seule chose nous maintenant encore debout.
Un prix de Consolation en quelque sorte.



citation :
mais on ne peut pas tout abolir si on n'a pas de plan de remplacement - sauf si le but est de tout détruire et recommencer quelque chose ex-nihilo, si tu as un moyen, je t'écoutes...


Y a pas de procédure, c'est évident.
Ce qui est sûr c'est que depuis un bon moment déjà s'est amorcé un effondrement de l'intelligence dont nous ne pouvons que constater les méfaits.
Je me souviens d'un prof de fac qui disait avoir dû progressivement revoir ses cours à la baisse, décennies après décennies parce que les étudiants ne comprenaient plus ce qui était autrefois à la portée des anciens élèves.
Cette dégénérescence est observable sur d'autres plans.

On connaît la rengaine, mais quand j'allume la télé j'ai l'impression de me faire littéralement cracher à la gueule.
C'est ahurissant de constater le degré de violence, de mensonge, de mauvais goût... s'étalant avec une application malsaine chaque seconde, simultanément, partout, en permanence.

Enormément de gens souffrent de cet état de fait, sans forcément s'en rendre compte. On compense, on s'évade comme on peut, on consomme. Ce monde à littéralement brisé l'idée d'infini, tout y est étroit.

Bien sûr qu'il y a des moyens, le simple fait de ne pas (ou plus) y croire équivaut à une défaite définitive face à l'abjection.
Un sursaut des bonnes volontés, un rassemblement des intelligences, du travail de fond, une nouvelle vision du monde partagée par le plus grand nombre.
Beaucoup de choses que nous considérons comme concrètes ne sont en réalité que fictives.
"Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin." On connaît la citation, vivre avec ça et ne pas voir bouger les choses à de quoi rendre fou le plus équilibré d'entre nous.
Ce ne sont pas les effets qu'il faut essayer de changer, mais la, ou les, causes.

Continuer dans la même direction, quels que soient les chemins empruntés, c'est aller droit dans le mur.



citation :
Note que je n'ai pas dit plus de libéralisme, mais une alternative libérale.


Effectivement.

On s'éloigne du sujet, c'est une évidence, cela dit tout est lié.
Un débat sur le FN présidentiable ? Pourquoi pas, ça fait faire du sport, ça décrasse niveau rhétorique et argumentation, on place deux, trois cartouches histoire de se faire plaisir, c'est sympa et convivial.
Mais dans le fond, je pense que c'est se mettre bien en face du mur et ne pas voir ce qu'il y a autour... ni derrière.


Mercredi 01 Octobre 2014 - 09:48:21


citation :
ArchEvil dit :
Mais clairement. Et Marine surfe dessus à tire larigot. Il suffit de jouer la carte de la victimisation à peine dissimulée, ce qu'ils font très bien.


Le FN a toujours tendance à surjouer le victimisation, c'est vrai, mais le FN est aussi victime : l'ensemble de la caste journalistique, politique, médiatique et culturelle le rejette en masse. Impossible d'écouter un débat sans entendre le fameux : "Attention ça fait monter le FN".

Le plus drôle c'est que cette intelligentsia nous explique depuis des années que le FN n'est pas un partie comme les autres, qu'il faut faire attention, tout ça, et maintenant que les institutions battent de l'aile et qu'être en dehors du système apparait de plus en plus comme un atout aux yeux du peuple, ils ont retourné leur veste, et désormais beaucoup serinent que le FN est un parti comme les autres : mais dans les deux cas leur but est d'enrayer sa progression...



citation :
ArchEvil dit :
Aujourd'hui, les adhérents FN ne sont plus seulement qu'une bande de réacs mononeuronaux.


Moi j'en ai marre de voir le mot réactionnaire systématiquement utilisé de façon négative ou péjorative, réagir par rapport à des changements qui nous paraissent mauvais est au contraire un honneur. Oui, je suis réac et j'en suis fier perso !



citation :
ArchEvil dit :
On y trouve une classe ouvrière en pleine désillusion à laquelle ils font habilement croire que les immigrés leur piquent leur emploi et profitent du dumping social.


On leur fait croire ???? Tu expliqueras ça aux gars de GAD en Bretagne qui se font virer pour être remplacés par des croates ou des moldaves payés deux fois moins qu'eux......
Faut pas prendre les ouvriers pour des cons : c'est ce qu'a fait Mélenchon et maintenant il chiale dans son coin.




citation :
ArchEvil dit :
Je pense que la France comme la Belgique ont besoin d'une alternative plus libérale, de droite comme de gauche là n'est pas la question. Or, sur ce plan là, c'est presque le désert idéologique.


Ce dont la France a besoin, ce sont des dirigeants qui aient réellement pour but le bien de la France, pas des toutous qui s’aplatissent devant des merdes comme Netanyahou, qui obéissent sagement aux USA avec des traités qui vont servir à nous étrangler, qui écoutent des conseillers occultes de merde qui les force à agir pour des intérêts communautaires ou des pays étrangers, et qui déclarent une guerre économique à la Russie qui pourrait au contraire être un précieux allié sur ce plan là.


EDITH :


citation :
metalstormrider dit :
Et puisque de toute façon
aucune solution ne semble la bonne (du moins dans l'immédiat...) je
pense que certaines personnes pourraient se laisser embobiner par un si
joli discours aussi simpliste et accessible (pour examiner une situation
aussi complexe), et voter n'importe quoi.


Ah non, ça c'est déjà fait : c'est ce qui est arrivé en 2012.