Metal Québec >> Êtes-vous souverainiste?
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

Getting poll results. Please wait...
Êtes-vous souverainiste?
Oui
Non
Pas encore décider

   
Mardi 01 Mars 2011 - 06:35:49
Tiens je viens de remarquer qu'il y a des français ayant votés Non. J'aimerais bien entendre ce qu'ils ont à dire moi, ça changerait de nos messages de souverainistes  Québécois passionnés


Mardi 01 Mars 2011 - 15:59:15
je suis vraiment pour une automie plus grande car le Québec est bien une spécifique . Mais l'indépendance est un leurre car le poids d'une Nation dans le monde est aussi dû à sa démographie. Je pense que l'on doit vivre au sein du Canada. Avec comme début l'abolition de notre attachement à la reine d'angleterre, car ceci est une aberration pour un pays libre.
 

Mardi 01 Mars 2011 - 16:32:36


citation :
boule dit : je suis vraiment pour une automie plus grande car le Québec est bien une spécifique . Mais l'indépendance est un leurre car le poids d'une Nation dans le monde est aussi dû à sa démographie. Je pense que l'on doit vivre au sein du Canada. Avec comme début l'abolition de notre attachement à la reine d'angleterre, car ceci est une aberration pour un pays libre.
 


excuse-moi, mais j'trouve ça un peu spécial l'argument de la démographie. c'est même complètement bidon ! ça pourrait faire une différence si ça avait la moindre importance dans les instances internationales, or, tous les pays n'ont droit qu'à 1 siège aux nations unies. C'est pas une représentation selon la population mondiale, mais selon les nations mondiales. et c'est d'ailleurs une place où le Québec devrait être représenté.

On pourrait aussi croire que l'importance de la population peut avoir un effet sur l'économie. pourtant, ce n'est pas le cas et la raison est simple. un pays moins peuplé a besoin d'une moins grande production absolue pour bien faire vivre ses habitants qu'un gros pays. Par exemple, la chine doit avoir un PIB beaucoup plus important que le Luxembourg pour avoir la même qualité de vie.

on pourrait parler d'armée, de dire qu'il faut absolument avoir une population gigantesque pour avoir une armée qui se tient. pourtant, Israel a une population similaire a celle du Québec et Tsahal est considérée comme l'une des armées les plus efficaces au monde. Tout comme la Norvège qui a probablement la flotte naval la plus évoluée au monde. et maintenant qu'on est dans une situation ou la politique mondiale est régulée par un organisme international muni d'une armée. ça relativise beaucoup l'utilité d'une armée nationale puissante. à moins d'avoir des vues impérialistes; ce que les Québécois n'ont pas.

Autrement dit, la taille de la population n'offre aucune différence significative dans le développement d'une nation.
...sauf si cette Nation représente 7 millions de personnes dans une mer de 300 millions de personnes d'une autre Nation qui tente de l'assimiler. il faut donc recourir au plus vite à l'indépendance.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_population
on peut y voir dans le voisinage de taille de population du Québec les pays suivants: Finlande, Norvège, Danemark, Suède, Suisse, Israel, Autriche, Hongrie, République Tchèque, et autres émirats arabes unis. alors que dans le haut des populations on y trouve: la chine, l'inde, le pakistan, indonésie, bengladesh, brésil, nigeria, mexique philippines, vietnam, éthiopie. autrement dit, sur les 15 pays les plus peuplés, y'en a seulement 4 qui ont un niveau de vie a peu près semblable à celui du Québec. malgré que ça inclut dans les 4 la russie et les états-unis. et je suis pas sur qu'on puisse dire qu'ils vivent aussi bien que nous. par exemple, aux états-unis: 99% des Québécois sont plus riches que 99% des états-uniens. le 1% le plus riche de la population des états-unis est tellement riche qu'il dépasse la richesse des Québécois avec ce 1% seulement. ce qui fait que la statistique est un peu bidon vu l'écart incroyable entre les riches et les pauvres aux états-unis.

Mardi 01 Mars 2011 - 18:29:40
Je suis convaicue que le temps de la domination Britannique est passée... Il est temps de faire ce que les autres pays normaux font, se batire une économie fiable, une bonne éducation et bien sur le plus important une indépendance! Car si on n'est pas indépandent nous allons continuer à donner nôtres argents à ses Sénateurs, ce Gouverneur et tout les autres qui sont complètement inutiles.
 
Mais pour revenir à Karaladh: Tiens je viens de remarquer qu'il y a des français ayant votés Non. J'aimerais bien entendre ce qu'ils ont à dire moi, ça changerait de nos messages de souverainistes  Québécois passionnés
 
Oui moi aussi j'aimerais bien entendre et en même temps rendre un peu la situation mondiale0 .



Mercredi 02 Mars 2011 - 00:18:38
De toute façon, on a beau vouloir la souveraineté (où a tout à y gagner), les québécois sont beaucoup trop mou pour défendre leurs idéos et leurs convictions. Vive le Québec digne tabarnak!

Mercredi 02 Mars 2011 - 00:41:52
au RRQ on est pas des mous, ni des doux.

Joignez-vous à l'indépendance en mouvement !

quebec_own_you: rené lévesque...lui s'en était un mou ! à peine plus indépendantiste que robert bourassa.

Mercredi 02 Mars 2011 - 00:49:41


citation :
patriote_des_plaines dit : au RRQ on est pas des mous, ni des doux.

Joignez-vous à l'indépendance en mouvement !

quebec_own_you: rené lévesque...lui s'en était un mou ! à peine plus indépendantiste que robert bourassa.

 
Ouais je sais mais j'aime la photo, et il n'en avais pas de belle sur DeLorimier ou Nelson et Paul Rose bien ce n'est pas sa place sur ce forum0.

Mercredi 02 Mars 2011 - 07:34:26
toute façon Vallières est mieux ! :P

Parizeau y'est joli aussi, pis en plus lui s'pas un enculé !
ou Pauline ! bonne elle s't'une ...m'enfin !
Nous vaincrons pareil !


ahh idée comme ça...Falardeau y'en a des pas pires

Mercredi 02 Mars 2011 - 15:13:15
Pour moi, René Lévesque c'étais un vrai car il a commencé la mode du référendum 0

Mercredi 02 Mars 2011 - 18:29:33

citation :
maxime201 dit : Pour moi, René Lévesque c'étais un vrai car il a commencé la mode du référendum 0

justement la raison pour laquelle je l'aime pas. une élection référendaire serait suffisante.

il a pas seulement parti le bal des référendums, mais de l'étapisme. c'était le premier de 2 référendums planifiés qu'on a perdu en 1980. faire des référendums ou comment s'assurer que le fédéral triche assez pour enlever la victoire aux Québécois.

Au moins Parizeau a fait un référendum sur l'indépendance directement. Il aurait pu faire une élection référendaire, à l'époque il serait rentré majoritaire quand même.