Comme convenu sur le topic qui vous a dévoilé la réforme des cercles, et pour tenir compte de remarques faites sur ce topic et ailleurs avant cette réforme, nous lançons dès aujourd'hui un débat sur les attributions de points sur SOM.
J'attire votre attention sur plusieurs choses : critiquer est souhaitable et peut être constructif, à condition de proposer quelque chose en échange. Dire que telle ou telle chose, "c'est de la merde" ou "à virer" est inutile si vous n'argumentez pas ou ne proposez pas de solution de rechange ou de piste de réflexion vers une solution de rechange. La critique pour la critique n'apportera rien et ne
Fera que nous conforter dans un
Status Quo que nous ne voulons pas forcément au sein des admins.
Je vous donne donc quelques pistes de réflexions qui, suite à discussion avec Kivan, nous semblent utiles... Nous avons vu trois manières de jouer sur les points. Je vous donne nos premières idées, qui ne sont qu'une ébauche que je vous invite à compléter, jeter, repenser... du moment que vous argumentez.
1/ Au niveau des soumissions Il faut effectivement remanier un peu certaines attributions de points pour les soumissions, mais l'idée n'est pas de changer cela tous les 3 mois parce qu'on n'en est pas content. Si l'on change quelque chose, c'est maintenant et ce sera fait pour un bon moment. Cela sera assez minime et il faudra que ça soit justifié. Cela peut se faire à la hausse ou à la baisse...
2/ Une prime à la qualité et à l'originalité SOM a dépassé le stade de la copie bête et méchante, mais si cela est encore nécessaire dans certains cas, pour compléter des zones d'ombres. Nous avons, depuis plus de 2 ans, fait un choix de qualité en développant des équipes de travail et un guide des soumissions. Nous devons donc donner une prime à celles et ceux qui oeuvrent dans ce sens.
Nous souhaitons donc privilégier la qualité et l'originalité et donc réfléchir avec vous à des attributions de points qui prennent en compte ces critères. Cela signifie que les très bonnes chroniques ou les biographies personnelles (bien éloignées d'un copier/coller bâtard d'un site à l'autre) doivent permettre de recevoir plus de points que des productions moins léchées. Pour les fiches de groupes/disques... de toute manière, plus vous mettez d'informations, plus vous avez de points. La qualité de la soumission est donc, en quelque sorte, déjà récompensée.
A ce sujet, Kivan avait proposé une sorte de rétribution en fonction de votes positifs... Par exemple (et ce n'est qu'un exemple, que personne ne s'offusque des points indiqués), on peut dire qu'une chronique vaut 20 points, que le valideur a une marche de +10 points si elle est vraiment bonne (il peut donc donner de 20 à 30 points), et les gens qui votent positivement pour la chronique peuvent par exemple lui rapport +1 pt par vote positif, jusqu'à concurrence de +10 ou +15 pts (pour éviter les abus d'un chroniqueur qui inviterait 100 amis à voter pour chacune de ses chroniques)... Voilà une idée qui permettrait d'encourager une bonne production. On peut faire la même chose pour une biographie par exemple.
Nous pouvons aussi imaginer un système qui récompense plus les chroniqueurs/biographes bossant sur des disques/groupes délaissés (je pense à une remarque fort judicieuse de Beergrinder, sur le topic de refonte des cercles, qui disait que le risque du système indiqué au paragraphe précédent était de voir des chroniqueurs favoriser les groupes avec beaucoup de fans pour obtenir les points supplémentaires). On peut donc combiner les deux idées : un chroniqueur qui s'attaque à un disque vierge sur SOM gagnerait plus de point que celui qui s'attaque à un disque qui a déjà une chronique, qui lui-même en gagnerait plus également que celui qui s'attaque à un disque qui a déjà 3 chroniques.
3/ La récompense de l'investissement Il a souvent été question de récompenser l'investissement des gens dans les équipes de SOM. Nous avons d'abord oeuvré sur du visuel, avec les logos et l'attribution de médailles au sein des équipes, mais il est vrai que si cela suffit pour les gens totalement désintéressés, certains réclament une "carotte" pour avancer. On peut aussi comprendre ce point de vue. Si cela vous semble une bonne chose de "rémunérer" le travail d'un membre d'une équipe, alors il nous faut réfléchir à un système relativement juste et équitable pour récompenser les gens qui prennent du temps (je pense par exemple à une équipe comme les traducteurs ou les valideurs, qui ne gagnent aucun point en faisant leur job, au contraire d'un correcteur qui va toucher des points en faisant des centaines de soumissions par mois).
Voilà, en espérant avoir lancé convenablement le débat. J'attends vos réactions et vos propositions pour faire avancer le schmilblick.
Ne crois pas en ce qui paraît, mais en ce qui est.
