Ressentir c'est comparé...
Il n'y a pas de "chemin en cours". On ne prend rien en cours, même si on découvre un groupe au bout du dixième album, on le compare toujours à ce qu'on a ressentis avant. Il y a donc toujours une continuité dans l'histoire...






Si c'est pour nous assommer avec des arguments aussi évidents, je pense que le débat est stérile...

Je pense que tous le monde est d'accord pour affirmer que l'eau ça mouille, le feu ça brûle et que la neige est froide. On pourrait peut-être passer à l'étape suivante, non?

---

Encore faut-il avoir des arguments pour pouvoir prétendre qu'un groupe, ancien ou non, est mauvais et ne mérite pas sa renommée...Et du coup ça te "force" à comparer avec ce qui a été fait, donc je ne vois pas comment tu peux enterrer un groupe sans avoir une bonne connaissance de la scène dans laquelle il évolue (et de ses précurseurs).

---

On peut remonter très loin ainsi!
Oui connaitre les précurseurs ça aide à connaitre le cheminement de la musique et comment elle s'est créée mais ne veux pas dire que les précurseurs ont fait que du bon.

Des exemples? de classiques mauvais?

---

Vous savez, j'ai commencé le métal très jeune, j'ai été abonné à Hardrock Mag par mon père à 10ans, comme cadeau d'anniversaire, je m'éclatais sur les samplers...

Après, au collège, il y a eu une phase, ou le néo était super à la mode, donc tout le monde écoutait plus ou moins les grosses industries (Manson, Korn, Rammstein...)
Le fait est que maintenant 7 ans plus tard, il n'y a que moi et une autre personnes qui ont continués à écouter du métal, (plus extrême, simple précision). Aujourd'hui, tout les autres se sont tourner vers la pop, le reggae, le rap etc...

Malgré mon jeune âge, on m'a souvent reproché de continuer à écouter de la musique pour "ado" à vingt ans...
J'approuve Morgoth, faut pas se laisser marcher sur les pieds, on à tous une raison différente pour écouter ça... Que ça nous rappelle des souvenirs, que ça nous touche, ou simplement que ça nous défoule... Et je ne vois pas pourquoi on devrait être honteux d'écouter du métal, quelque soit son âge, mon père à 55 ans cette année, il bosse dans une mairie, il va travaillé avec son T shirt Slayer, il écoute le dernier Inquisition, pioche régulièrement dans ma discothèque comme je pioche dans la sienne, et tout va bien !

Définitivement, pas d'âge, pour écouter du métal...

---

C'est vrai que les précursseurs du heavy sont bof...
Qui osera dire que Deep Purple, Led Zeppelin, Black Sabbath, Uriah Heep et conssort sont intéressants. Franchement?
 
Qui osera dire Death, Morbid angel...sont bons
Et Metallica, Slayer, Anthrax, Exodus?
Bathory, Celtic Frost?
 
 
C'est du caca!

---

"J'ai toujours préféré Bon Scott a Bryan..."

Albert Einstein

Ce que je veux dire, c'est que je comprends certain qui entre dans le métal et après quelque écoute de vieux croulant se retrouve à les enterrer car c'est pas du tout le genre ou forcement bon comparé au groupe nouveau avec lesquels ils ont commencer et donc quand des vieux métalleux leurs dit "le métal c'est metallica" mouais mais non, le métal ne se résume pas à ça.

Merci à Psystorm de relever le niveau de ce débat.

@helran Affirmer qu'un groupe, sans aller dans l'innovation, ne fait pas du déja vu; c'est ce qu'on appelle, en français, une contradiction. Si on innove, on est forcément nouveau (et donc jamais entendu). Si on n'innove pas, on est pas nouveau (donc forcément déjà entendu).

Sinon, on a bien compris que les précurseurs n'ont pas fait que du bon. Ceci dit, j'aimerais assez que tu me dises qui, ici, à affirmé le contraire?

---

Une partie de Metallica xD
AC/DC j'ai beau aimé ce qu'il font mais c'est toujours la même chose donc bon au bout d'un moment...

Et c'est vrai le metal ne se résume pas à Metallica, seuleument le problème c'est que ici il y a plein de vieux et je doute fort qu'ils te diront ça...
D'autant plus que beaucoup de vieux écoute de tout aussi bien en sortie récentes qu'en vieilleries.

---

"J'ai toujours préféré Bon Scott a Bryan..."

Albert Einstein