Paranormal Activities >> Le mythe de L'Atlantide
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

   
Vendredi 12 Septembre 2008 - 12:08:16
@Vikingar :
En effet cela ma l'aire tout à fait crédible et plausible.
D'autant plus que j'avais entendu une histoire similaire dans un court d'histoire de l'art à la fac où une grande civilisation était née dans les îles grec et avait soudainement disparue.
Il à fallut des centaines d'années avant ( périodes appelés siècles obscures) que la région retrouve un niveau de civilisation comparable aux minoens et mycéniens avec l'émergence d'Athènes.


Vendredi 12 Septembre 2008 - 21:03:22
Sauf également que Santorin n'est pas vraiment dans l'océan atlantique (comme Platon le signale... D'ou le nom d'Atlantide) et que c'est une ile Grecque (et Platon etait grec).

Pour plus de renseignements :
http://artchives.samsara-fr.com/platon.htm

Pour moi, l'Atlantide se situait très certainement sur la faille ou se rejoignent les plaques tectoniques qui traversent l'océan atlantique.
Voici une image satellite ou l'on voit la chaine de montagne sous marine à cet endroit :

@Leatherface : Pour ce qui est de Science & Vie je partage totalement ton opinion. Il existe dans cette revue un tel "conservatisme" et une telle peur de la remise en question qu'on a du mal à prendre pour Argent comptant ce qu'on y lit. Alors pour ce qui est de l'histoire de l'homme... Dans la mesure ou notre arbre généalogique est modifié a chaque nouvelle découverte, ca me fait doucement rigoler.

Pour le livre dont tu parle je vois tout a fait ce que c'est. Ceci étant, dans cette collection (j'ai lu) il y a pas mal de truc assez louche ou "New Age" qui demandent quand même pas mal de verifications.

Comme tu as l'air de t'interesser à l'Egypte, aux anciennes civilisations et à leurs (nos ?) croyances, je te conseille cet excellent livre (un peu sulfureux mais tellement passionnant) :

 
Un long commentaire sur ce livre :
http://graal.over-blog.com/article-7180168.html


Vendredi 12 Septembre 2008 - 23:04:08

citation :
Defnael dit : @Leatherface : Pour ce qui est de Science & Vie je partage totalement ton opinion. Il existe dans cette revue un tel "conservatisme" et une telle peur de la remise en question qu'on a du mal à prendre pour Argent comptant ce qu'on y lit.

 
 
C'est sûr, tandis qu'un mec qui explique que le 11 septembre n'a jamais existé, ou qui parle de Yéti, c'est tout de suite plus crédible.

Vendredi 12 Septembre 2008 - 23:16:32

citation :
BEERGRINDER dit :



citation :
Defnael dit : @Leatherface : Pour ce qui est de Science & Vie je partage totalement ton opinion. Il existe dans cette revue un tel "conservatisme" et une telle peur de la remise en question qu'on a du mal à prendre pour Argent comptant ce qu'on y lit.

 
 
C'est sûr, tandis qu'un mec qui explique que le 11 septembre n'a jamais existé, ou qui parle de Yéti, c'est tout de suite plus crédible.

J'avais déjà décidé de ne plus débattre avec toi mais comme tu reviens à la charge...
Pour faire cours, le Yeti je pense juste que c'est possible. Ni plus ni moins.
Le 11 septembre, je pense aussi qu'il est possible que ce soit un gros coup monté. Mais ca on le saura d'ici quelque décennies comme c'est le cas à chaque fois (voir les péripétie de l'homme sur la lune, toutes les histoires de manipulation durant la guerre froide, les génocides que l'on découvre après coup...). L'information ne sert qu'à manipuler, il ne faut pas sa leurrer (Que ce soit à un niveau individuel, gouvernemental ou international). Mais c'est ton droit et le droit de chacun de croire à ce qu'il veut. Si tu décide d'accorder plus de crédit à science & vie qu'à Pour la Science, Archeologia, Science et Avenir et j'en passe, c'est ton droit. Moi je me contente d'analyser et de recouper des informations que j'essaye de vérifier. Ca ne me dérange pas de ne pas avoir de réponse définitive à mes questions. Elles restent en suspend.
En gros, pour ce qui est "scientifique", je préfère avoir l'information d'une découverte que toute la théorie que les médias ou les scientifiques vont en faire... Car c'est justement d'éllaborer ces théories qui m'amuse. Donc si Science et vie essaye de raccrocher les récentes découvertes paléonthologiques à leurs dogmes scientifiques ca me fait rigoler car je sais que d'ici 1 ou 2 ans, il faudra qu'il recommencent (on ne va pas s'arreter de découvrire des ossements).
Bref, voilà mon point de vue. Même si je ne suis pas ici pour discutter de ça, je trouve plus respectueux de te repondre.


Vendredi 12 Septembre 2008 - 23:19:46
Oui, oui, on nous ment et tu est là pour réveiller les consiences...0

Vendredi 12 Septembre 2008 - 23:27:56


citation :
BEERGRINDER dit : Oui, oui, on nous ment et tu est là pour réveiller les consiences...0

Heu... pour ce qui est de ce topic en particulier, c'est plutot toi qui interviens car tu veux faire comprendre à ceux qui s'interrogent que tu as raison. Moi je discutte de l'Atlantide.
On retombe toujours dans les meme methodes avec toi et Dark_Omen. Vous n'apportez pas d'information et le débat part en couille à chaque fois (surtout les débat que vous jugez ininteressant). D'ou ma resolution de ne plus débattre avec vous. C'est dommage mais on ne va pas en faire une maladie.
Quelque part vous avez de la chance d'etre aussi persuadé de vos convictions. Mais d'un autre coté ca vous rend beaucoup moins interessant. J'ai eu droit à vos états d'âme sur le Yeti, maintenant sur l'Atlantide... Je me demande si vous ne devriez pas simplement demander qu'on supprime le forum "Paranormal". Ca règlerais le problème et au moins on serait fixé sur la pseudo "dictature" morale (dont j'ai déjà parlé) que vous entretenez sur ce forum.


Vendredi 12 Septembre 2008 - 23:43:31
Je veux pas te faire de peine mais j'ai bouffé un paquet de Science&Vie et à mon avis ses rédacteurs sont plus aptes que toi à donner des informations crédibles, c'est la raison de mon intervention. Que tu veuilles ou non débattre avec moi ne changera rien au fait que je continuerai à donner mon avis.
 
Je suis persuadé de rien du tout, à part peut-être le fait que tu te laisses berner (ou que tu as envie d'y croire tout en sachant au fond que c'est faux) par des pseudo infos scientifiques qui sont légions sur la toile.

Vendredi 12 Septembre 2008 - 23:50:21


citation :
BEERGRINDER dit : Je veux pas te faire de peine mais j'ai bouffé un paquet de Science&Vie et à mon avis ses rédacteurs sont plus aptes que toi à donner des informations crédibles, c'est la raison de mon intervention. Que tu veuilles ou non débattre avec moi ne changera rien au fait que je continuerai à donner mon avis.
 
Je suis persuadé de rien du tout, à part peut-être le fait que tu te laisses berner (ou que tu as envie d'y croire tout en sachant au fond que c'est faux) par des pseudo infos scientifiques qui sont légions sur la toile.

Libre a toi de croire à ce que tu veux. Tu sais, à l'école on m'a appris que Neanderthal etait notre ancêtre... Jusqu'au jour ou on a decouvert des ossements de cro-magnon plus anciens. Aujourd'hui on nous dit que l'homme moderne est apparu il y a 40.000 ans avec beaucoup de conviction... Il suffit que l'on trouve des ossements plus anciens pour qu'on recul son age. Tout ca est totalement aléatoire. Surtout quand on sait que plus on recul dans le temps moins il y avait d'hommes (enfin en théorie) et plus la conservation des restes devient difficile.
En gros, avec ce genre de revue et de type d'étude "scientifique" on apprend surtout à être sceptique. Relis les vieux science & vie des années 50, tu vas rigoler. Ca veut bien dire que dans 50 ans on risque de rigoler en lisant les science & vie actuels.


Vendredi 12 Septembre 2008 - 23:57:28

citation :
Defnael dit :

Tu sais, à l'école on m'a appris que Neanderthal etait notre ancêtre... Jusqu'au jour ou on a decouvert des ossements de cro-magnon plus anciens. Aujourd'hui on nous dit que l'homme moderne est apparu il y a 40.000 ans avec beaucoup de conviction... Il suffit que l'on trouve des ossements plus anciens pour qu'on recul son age. Tout ca est totalement aléatoire.

 
On a trouvé des fossiles de dinosaures datant de centaines de millions d'années, tu crois pas qu'on aurait trouvé aussi des fossiles humains s'ils étaient présents à ce moment là?
 
Ce qui est aléatoire c'est de lancer par paquet de douze des théories farfelues, mais si tu trouves cette méthode plus sûre que les méthodes scientifiques, libre à toi.

Samedi 13 Septembre 2008 - 00:26:27


citation :
BEERGRINDER dit : 
On a trouvé des fossiles de dinosaures datant de centaines de millions d'années, tu crois pas qu'on aurait trouvé aussi des fossiles humains s'ils étaient présents à ce moment là?
 
Ce qui est aléatoire c'est de lancer par paquet de douze des théories farfelues, mais si tu trouves cette méthode plus sûre que les méthodes scientifiques, libre à toi.

C'est amusant car c'est exactement le même principe que quand Dark_omens me disait que le Yeti n'existait pas sous pretexte qu'on n'en avait aucune trace matérielle.

On croyait aussi le Coelacanthes avait disparut depuis des millions d'années jusqu'à ce qu'on en retrouve vivant.
Crois tu vraiment que l'on a jamais retrouvé de fossiles d'hominidés datant d'avant 40.000 ans... Et de bien avant ? Pourtant j'ai mis un lien vers une page ou il y a de nombreux exemples. Mais comme ils ne concordent pas avec ce que l'on veut nous faire croire, c'est plus facile de considerer qu'ils n'existent pas.
Tu sais, je vois très bien que ton esprit VEUT être cartésien et refuse de mettre en doute certains dogmes du à ton éducation et à ta culture. C'est le même schéma psychologique que pour les croyants en une religion. Tu n'acceptera pas les faits qui n'iront pas dans le sens de tes convictions car ils bousculent tout ton mode de pensé et ce sur quoi tu te base pour te construire.
Si tu apprenait que des E.T. vivaient parmis nous depuis l'apparition de notre espèce, tu serais bouleversé malgrés ce que tu pourra me dire. Donc tu considerera cette information comme inacceptable. Juste parceque tu as grandis dans une société structurée autour d'une certaine philosophie, et de DOGMES, d'un développement de la technologie (qui se doit d'aller à un certain rythme... Tout ces repères c'est ton environnement. Ce qui te rassure et te maintient dans un etat d'esprit cohérent et en quelque sorte en symbiose avec tes contemporains.

Moi, je pense que des personnes maitrisent très bien ce genre de chose et calculent notre évolution on nous maintenant dans un espèce de cocon intellectuel. Ce n'est pas une théorie abracadabrante pour moi car ca me semble logique et presque évident. Je ne peux pas croire qu'un gouvernement avec des putain de tronches qui maitrisent la psychologie, les sciences sociales, les technologies... se contente de livrer tout ca à la population au risque de ne plus rien controler du tout. Et, à mon avis c'est un peu être aveugle que de croire à tout ca. Tu me parle du 11 septembre et si tu t'en souviens bien, c'etait comme un jour iréel. Mais au final il ne s'est pas passé grand chose. C'est juste nos convictions qui ont été ébranlées par un évènement extraordinaire. C'est ce que les médias, (l'information) en on fait qui le rend si puissant dans la Conscience collective. Et je pense qu'il est peu probable que tout ca ne soit pas orchestré (comme tout le reste, comme notre mode de pensée) par des personnes (groupes ? créatures ?) ou du moins totalement maitrisé et calculé.

------------

Pour en revenir à l'Atlantide, voici une page ou on y parle des cartes géographiques qui semblent impossible (par rapport aux informations qu'elles contiennent et aux dates auxquelles elles ont été faites). Notament la célèbre carte de Piri Reis :
http://www.ldi5.com/archeo/map.php
Ca non plus ce n'est pas une théorie abracadabrante. Ces cartes existent... Mais si tu ne veux pas voir leur etrangeté, libre à toi. Moi, je prend au moins le temps d'analyser pour voir si il y a fantasme ou supercherie ou si c'est vraiment étrange. Et pour ce cas des cartes. C'est étrange.