Bonjour, je me suis posé la question à savoir ce qu'est l'objectivité en musique après avoir tombé de nouveau sur un de ces débats interminables que l'on retrouve souvent entre les membres. Ces débats sont généralement caractérisé par des éléments ressemblants de l'un à l'autre. Ainsi, nous retrouvons toujours le "pattern" où un membre expérimenté critique le jugement d'un autre en essayant de démontrer sa supériorité en matière de connaissances musicales. Dans ce genre de débat, à un moment ou un autre on finit toujours par voir une personne Accuser l'autre de subjectivité. Cela m'a conduit à me demander si nous pouvions être objectif en parlant de musique et si oui, comment?

Le premier point que j'ai identifié est celui qui permet d'être le plus objectif possible. Il s'agit en fait d'évaluer l'album sur sa popularité, chose qui somme toute dégoûte la plupart des gens ayant de bonnes connaissances musicales. Mais encore, ce point n'est pas 100% objectif car on y retrouve du "bruit" causer par la popularité antérieur du groupe et par la promotion plus ou moins efficace ($$$).

Le deuxième point consiste a comparer l'aspect technique de la musique. Cette fois-ci, des connaissances générales de la musique ne sont plus suffisantes, il faut à quelque part avoir des connaissances de musiciens. On peut donc relativement facilement dire si un groupe possède une partition de guitare plus poussée mais cela ce complique tout de même en comparant les groupes techniques entre eux et les groupes de différents genre. De plus, on ignore là un aspect fondamental qui est celui des arrangements musicaux qui peuvent faire la différence entre un bon groupe et un bon groupe "différent". Finalement, la majorité des gens écoutant de la musique ne sont pas des musiciens, alors ce genre de critère ne touche qu'une portion négligeable de la population.

Il reste une seule façon de chroniquer...avec subjectivité. Qu'en pensez-vous?

---

C'est à l'emporte pièce ton raisonnement...


Bah s'il est expérimenté et de bonne foi... (ou pas BG) il y a de forte chance qu'il ai raison. C'est assez rebelle comme attitude, c'est comme critiquer le maître/professeur pour avoir son quart d'heure de gloire.
Je te propose d'aller lire une chro de fabien, de tonio, de da_sway,... il y a toujours une part de subjectivité mais tout est relativiser et remis dans un contexte qui "objectivise" le bazar.
C'est l'excès de subjectivité au détriment de repères musicaux, de connaissances ou de réalisme qui est critiqué et pas spécialement la longueur d'une chro ou la légitimité de son auteur.

---

Je ne critique rien, je lance une réflexion qui m'a traversé l'esprit. Le fait est que dans un domaine comme les mathématiques par exemple, on peut clairement faire la différence entre le maître et l'élève mais encore le maître n'aurait-il pas tord de prouver à l'élève que son jugement est erroné en lui embrouillant l'esprit de théorème qu'il ne pourra certainement pas comprendre? Je pourrais facilement prouver à quelqu'un avec des connaissances inférieures que 1=0.

Maintenant, dans un domaine comme la musique, on ne peut pas clairement définir la frontière entre le maître et l'élève. Souvent la seule différence qu'il y a entre l'un et l'autre est le vocabulaire. Ainsi, les débats me semble souvent creux, on se balance des références musicales afin que l'autre ne puisse pas répondre. Exemple:"Un tel passage a été copier d'un groupe X des années 60". Sachant que l'autre n'a surement pas écouté la disco de ce groupe, je gagne le débat (de bonne foi ou non).

D'ailleurs, a un certain point en musique, est-ce que l'expérience n'en viendrait pas a être une nuisance à notre étonnement musical? Dernièrement je deviens de plus en plus sévère envers les groupes et albums que j'écoute, je change pourtant de style mais impossible de retrouver la sensation de mes premiers album de metal. Après tout, aucun groupe ne réinvente réellement la roue...on part toujours de références.

Enfin je ne fais que réfléchir publiquement, ne juger pas trop vite mon raisonnement qui n'est qu'une ébauche et aidez moi plutôt à l'améliorer ;)

---

Je savais bien que ce "débat" allait revenir très vite sur le tapis. Je l'avais dit, d'ailleurs...

Mais bon, inutile que j'y participe. J'ai assez donné.

---

« Sans la musique, la vie serait une erreur. » (Friedrich Nietzsche)

Bien sûr qu'on peut être objectif en parlant musique. Et pas besoin d'être musicien pour ça, il suffit d'avoir un minimum de culture musicale. Par exemple, il est incontestable que les chansons de Rihanna sont moins recherchées en terme de structure que Dream Theater ou le dernier Abigor. Quant à ses qualités vocales, elles sont attaquables objectivement du fait de son recours excessif à divers effets en studio qui polissent le son à l'extrême ( je parlerai même pas de l'auto-tune qu'elle utiliserait également, d'après ce que j'ai lu. )
Et voilà, rien de subjectif à ce que je viens d'énnoncer.

Et dans le même genre, tout le monde sait que Lady Gaga compose mieux que les groupes de Death, hein BG ?

---

C'est pas du Death, Lady Gaga ?

---

« Sans la musique, la vie serait une erreur. » (Friedrich Nietzsche)

Pour moi l'art est objectif mais seulement dans la théorie, un peu comme le hasard, ça n'existe pas c'est juste une série de facteurs très complexes qu'on est obligé de faire comme si ça existait. Pour la musique c'est pareil, il y a tellement de critères à prendre qu'il est impossible d'atteindre l'objectivité, donc on est obligé de faire comme si c'etait subjectif, à moins peut être de connaitre l'ensemble des musiques qui ont été composées dans le monde, et encore. Je considère par contre que nier toute forme d'objectivité et s'en tenir à "chacun ses goûts" c'est juste un manque d'esprit critique et ça peut empêcher de développer ses goûts.

---

http://soundcloud.com/egill-amuu

Non, pas ça. Je suis en thérapie anti-floodage.
 
Consernant le débat, il est évidemment impossible d'être objectif. Rien qu'une notation en soit est une marque de subjectivité, et puis chacun a son avis sur tel ou tel album. Bon, c'est vrai parfois qu'il y a un concensus sur certains disques et formations.
Ce que l'on exige du chroniqueur est beaucoup plus un travail de rigueur établi sur des connaissances, un travail fouillé et une écriture correcte qui va au concret dans le respect du lecteur. Un chroniqueur ne rédige pas une chronique pour s'ériger un Totem à sa gloire, mais bien pour être lu par les autres. Le seul soucis qu'il doit avoir serait que les autres se retrouvent dans ses écrits.

---

Rédiger une chronique, c'est aussi rendre hommage au disque, tu oublies ça...

---

« Sans la musique, la vie serait une erreur. » (Friedrich Nietzsche)

J'aurais Dis "surtout" ..

---

Vivre a travers la musique , vous savez ce que c'est ?