@Gandhi : Je vois ce que tu veux dire en mettant en cause le gouvernement et en fait je partage ce constat. C'est le problème de vouloir garder l'étiquette "socialiste" sans vouloir modifier la structure économique. C'est pour cela que je crois qu'il y a un piège des mots et que le gouvernment est dans une sorte d'étau "centriste" qui prend des 2 côtés...
citation :BEERGRINDER dit :
Pourquoi dans l'absolu un médecin ou un avocat devrait-il forcément avoir une rémunération au dessus de la "moyenne" (ça veut tout dire et rien dire en même temps ce mot) ? En quoi un médecin ou un ingénieur ferait-il partie de l'élite davantage qu'un guide de haute montagne, qu'un paysan, qu'un électricien, un charpentier, un pompier ou un mécanicien ? On croirait entendre mon arrière grand mère, qui considérait ce genre de personnes comme le messie et qui leur parlait comme à un chef d'état.
|
En tout cas, actuellement, ils sont mieux payés que la moyenne.
Et je ne crois pas savoir qu'ils se "plaignent" de ne pas gagner 14 millions. Et si tu regardes les prix nobel ou les médailles fields français, tu verras que :
1) Ils ont beaucoup de talent
2) Ils ont beaucoup travaillé
3) Ils ont rien demandé à personne à part des sous pour leur labo pour qu'ils puissent travailler correctement
4) Ils ne gagnent pas beaucoup
5) quand ils gagnent un prix, en général ils ont rien à foutre de l'argent et le refilent à un labo ou à des œuvres caritatives.
Après on peut discuter de quel métier mérite quoi, mais tu ne peux pas dire que c'est normal qu'un footballeur "vaut" 1000 personnes et après dire que c'est pas normal qu'un paysan "vaille" pas un médecin. Après on peut faire de la théorie de la plus-value pour "justifier" que un paysan qui travaille à la bêche c'est bien, mais que le mec qui pendant ce temps invente le tracteur crée beaucoup de valeur qui va être utile après pour le paysan. Ca ne retire un rien la "noblesse" des métiers que tu cites, que par ailleurs j'estime beaucoup. Je pense que ce n'est pas un gros mot de dire qu'il y a des emplois qualifiés et des emplois qui le sont moins.
citation :BEERGRINDER dit :
Tu considères donc que la seule alternative au socialisme est la capitalisme ?
Mais si justement, il faut voir à long terme, seulement il faut voir juste ! Gouverner c'est prévoir, ce qu'aucun n'a su faire depuis longtemps d'ailleurs. L'instabilité est parfois préférable à la stabilité dans la médiocrité comme ce fut le cas dans la majeure partie des pays du bloc de l'Est.
On ne peut demander à l'état de prendre en charge les orientations économiques, si l'état était compétent dans ce domaine, ça se saurait.
|
Pour ta première question, la réponse est non, je crois que le socialisme a montré un certain nombre de défauts et qu'il nous reste encore à trouver une troisième voie.
Pour la suite, je ne comprends pas bien, tu ne peux pas dire qu'il faut prévoir à long terme et faire l'éloge de l'instabilité. Et justement, je ne pense pas en prenant l'exemple des économies mixtes françaises et américaines dans les années 50, que ce soit avec le bâtiment, les chemins de fer ou le nucléaire, qu'on puisse qualifier l'action de l'Etat de "médiocre".
Si tu veux dire par là que maintenant l’État a perdu énormément en efficacité et que le pacte républicain commence à couler, je suis d'accord.
Sinon, je pense que j'ai assez expliqué mes positions donc je vais m'arrêter là.
;
