Entièrement d'accord, sachant que je réagirais de la même façon pour une église ou un temple.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

A notre époque du "freudisme" généralisé, il est étonnant que personne n'évoque le caractère phallique dans la symbolique dominatrice du minaret. De plus si le muezzin n'a pas vocation à venir y beugler 5 fois par jours dans les projets des théoriciens islamiques d'Europe, construire un minaret sur une mosquée est aussi con que d'offrir une paire de pompes à un cul-de-jatte.

Tout à été dit sur l'arrogance des "zélites" et de la "médiaCRASSie" française, il n'y a rien à rajouter! (Mention spéciale à Dany "le rouge de honte" (dixit Freysinger) qui s'est une fois de plus surpassé à la télé).

Néanmoins, voir le Pakistan, les frères musulmans et l'Arabie Saoudite donner des leçons de droits de l'homme à l'Occident, il y a de quoi s'étouffer.

Mais je rejoins les interrogations sur l'interprétation du résultat: Contre ou Pour quoi 57% des Suisses ont voté. Il est évident que la majorité de européens de souche n'ont pas lu le Coran et ne savent pas ce que se sont les hadiths. Alors un vote contre les mosquées? Probable! Une peur de l'Islam? Probable! Une réaction à des exigences de plus en plus fréquentes et contraire au mode de vie européen de la part de l'Oumma (voile, fêtes religieuses fériées, interdiction de la mixité dans les piscines, pressions sur des salles de prière sur les lieux de travail, viande halal dans les écoles...)? Sans aucun doute!

Mais brisons un peu le politiquement correct. L'islam progresse certes, mais les problèmes d'avec certaines populations que rappelait Fabkiss demeurent depuis des années. Après qu'une personne de mes connaissances se soit faite agressée, volée ou emmerdée de toute sorte, j'ai jamais entendu dire "sale(s) musulman" mais "sale(s) -mots que la loi française m'interdit d'écrire".

Donc, vote contre les minarets? Vote contre les mosquée? Vote contre l'islam ou... Vote contre les arabes?

Et ce n'est pas de la provocation que je fais là mais de la réelle prévention. Car il est sympathique de faire la politique de l'autruche à coups de vivre-ensemble, de diversité, de métissage (l'un étant d'ailleurs antinomique au premier), de politique de la ville, de plus belle la vie, de droit à la différence tout en votant des lois muselant toute pensée dissidente, mais avant que l'Europe ne devienne un nouveau Liban, une nouvelle Yougoslavie, un nouveau Rwanda, il serait peut-être le moment de s'interroger sur la possibilité d'une cohabitation de plusieurs ethnies en nombre égal (prévision France 2050) sur un même térritoire, non?  

J'ai pas d'exemples dans l'histoire de l'humanité ou ceci a fonctionné, sauf sous les régimes totalitaires (Tito, URSS) ce que personne ne souhaite... le projet de melting-pot américain a bâtit la nation la plus communautariste qui soit, le multiculturalisme canadien se casse la gueule (affaire du Kirpan, du YMCA, possibilité constitutionnelle d'appliquer en partie la charria...) quant au Brésil terre de paix par le métissage, il y a plus de dirigeants qui doivent de nos jours croire à la validité des travaux de Lyssenko qu'à cette chimère.

Alors je ne suis pas Jacques Attali, je n'ai pas de solutions à proposer sur tout, mais je pense que le vote suisse envoi un message qui va bien plus loin que le minaret de la mosquée du canton, et qu'avant la guerre civile il serait intéressant de se poser certaines questions plutôt que de se borner à croire que tout va bien dans le meilleur des monde et qu'avec le temps tout va s'arranger.    

Tu n'as pas de solution à proposer, ou du moins tu n'as pas besoin de la mentionner, puisqu'en suivant ton constat d'apparence imparable, on devine tous la seule et unique solution que ça amène.
 
Dans un passé pas si lointain y a même nos voisins germaniques qui lui ont donné un nom, à cette solution.
 
 
 

---

Je pense pas qu'il propose quelque chose d'aussi....radical.


Au final tout est affaire de minorités : une minorité ne veut pas s'intégrer et du coup empêche l'intégration de toute son ethnie.
Je pense que si on extermine tout les cons, la cohabitation des éthnies peut être possible.

---

...
;
...

Relis bien l'argumentaire Ori, regarde bien le mécanisme.
 
Et après fais une liste de solutions, et regarde celles techniquement réalistes, à partir du moment où tu considères que l'argumentaire est scientifique et imparable.
Tu verras y en a pas 50.
 
Faut pas me faire passer pour un doux rêveur qui croit que tout va s'arranger en douceur, mais je sais aussi reconnaître les argumentaires trop bien ficelés qui sous une apparence anodine sont redoutables.

---

Bah j'ai l'impression que 102 ce fout qu'on les butes, du moment qu'ils sont pas en France.
A mon avis il préfère faire son Eric Besson plutôt que son Himmler.

Je pense que ce qui te fait tiller c'est le coup de "ethnie incapable de vivre ensemble". Tu l'interprète que pour un monde meilleur il ne doit rester qu'un seule ethnies (d'ou le rapport avec les Aryens); moi j'y voit plus un "un endroit = une seule ethnie", mais en même temps vu qu'il y a plus d'ethnies que de pays.....au final on y arrivera.

---

...
;
...

Oh mais je te rassure, Himmler et ses copains, au départ, ils ne voulaient pas buter les Juifs, ils avaient même un super projet de tous les envoyer à Madagascar je crois.
 
Et puis quand ils se sont retrouvés devant le boulot à faire, ils se sont rendus compte qu'il y avait plus simple à faire.
 
Je dis pas que 102 a envie de génocide, je dis juste qu'en construisant ce type de raisonnement d'apparence imparable, on finit invariablement par évoquer des trucs hallucinants.
 
Tu crois aussi qu'envoyer 4 millions de maghrébins en Afrique du Nord par bateau, c'est réaliste, ça va bien se passer ?
 
Le un endroit = une seule ethnie, c'est rien moins qu'un des fondements du nazisme, les nazis n'ont jamais envisagé d'éliminer les autres ethnies sur terre, c'est une erreur historique de croire ça.

---

et si on disait
un endroit, plusieurs éthnies, qui marchent dans le même sens, plutôt que chacun pour soit

---

mais ce n'est qu'un avis personnel.

Je suis entièrement d'accord avec toi.
Le raisonnement de 102 est pas si idiot que ça.C'est juste que j'aime beaucoup contredire. 

En fait il n'y a pas beaucoup de solution au problème de l'intégration : tout ce que je me dit c'est que les valeurs qui on fondées notre pays sont importantes à connaitres, mais il faut savoir évoluer.

---

...
;
...

Ouais là on est d'accord.
 
Moi non plus j'ai pas de solution miracle, mais je me dis qu'on doit faire avec notre société, notre histoire, qu'on est condamné à vivre à côté (sauf à tomber dans ce que je décris plus haut) et qu'à partir de là va falloir se démerder même si ça se passe souvent en douleur.
 
Et ça passe par trouver la bonne carburation entre la défense de certaines valeurs autour de la fameuse identité nationale et l'incitation de certaines minorités à jouer le jeu, et donner les moyens à ces minorités de pouvoir assumer leur double culture sans que cela soit conflictuel.
 
Autrement ça se situe dit entre le laxiste naïf et stérile qui ne voit le mal nulle part et qui fait l'autruche, et les agitateurs de foule qui brandissent la peur pour conduire tout le monde à l'affrontement (et des deux côtés). Parce que ces deux attitudes sont les plus faciles à tenir quand on est dans le dur, et finalement les plus lâches.

---